Республика Татарстан,
г. Казань,ул. Мамадышский тракт
д. 1 офис 210
+7 960 043 40 66
Уголовные дела
В Рыбно-Слободской районный суд РТ
от адвоката ФКА РТ Авиастроительного района
г. Казани Сабирова Ленара Зуфаровича
420037, г. Казань, ул. Лукина, д. 48 «в»
р.т. 571-42-11, с.т. 89600434066
в интересах Гафурова Наиля Талгатовича
проживающий по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский проезд д. 20, с.т.89503252243
ЖАЛОБА
на п. 4 постановления о прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в порядке статьи 125 УПК РФ).
28 ноября 2014 г. со мной заключено соглашение о защите Гафурова Н.Т. в отношении которого 16.11.2014 г. ст. следователем СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майором юстиции Гизутдиновым Ф.Г. 16 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
11 ноября 2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Рыбно - Слободскому району поступило заявление от Гайнутдинова Гаптулхая Каюмовича, о привлечении Гафурова Наиля Талгатовича к уголовной ответственности по факту хищения автомашины марки ГАЗ-САЭ-3507 за гос. номером 77-84 ТБМ.
Допрошенный Гафуров Н.Т. пояснил, что в 2008 году он познакомился с Охотниковым А.П., позже с его дочерью Охотниковой П. В 2010 году он начал совместно с дочерью Охотникова А. проживать в г. Казани, а в 2014 году они поженились. С 2008 года он видел перед домом Охотникова А. , что стоит автомашина марки ГАЗ-САЗ - 3507 без гос. номеров. Охотников А., а также и он в 2010 году начали ремонтировать данную автомашину. Охотников А. а также и Гафуров Н.Т. покупали на данную автомашину запасные части. В 2012 году Охотников А. отремонтировал автомашину и несколько раз выезжал на автомашине. В 2013 году Охотников А. заболел онкологической болезней, и перед смертью собрав членов семьи сказал, что бы они сдали весь металлолом который имеется в хозяйстве и автомашину ГАЗ в приемный пункт так как для лечения нужны были деньги. Однако летом Охотников А. умер, автомашину ГАЗ и металлолом в приемный пункт в то время семья Охотникова не сдала. В 2014 году в конце июня месяца на поминках, к Гафурову Н. обратился Гайнутдинов Г., с тем, что автомашину ГАЗ он скоро заберет. Гафуров Н. сказал, что если он предоставит документы на автомашину, тогда он сможет забрать автомашину. После этого Гайнутдинов Г. к Гафурову Н. не подходил. В июле 2014 года, Гафуров Н. данную автомашину продал Шаймарданову Р. за 12 000 рублей. Гафуров Н. пояснил, что Гайнутдинова Г. он знает, так как Гайнутдинов Г. общался с Охотниковым А., являлся его другом. При общении Гайнутдинова Г. с Охотниковым А. он никогда не слышал разговора про вышеуказанную автомашину. Гафуров Н. всегда думал, что автомашина принадлежит Охотникову А. Продал он автомашину в металлолом по просьбе Охотникова А., который об этом указал перед смертью.
В отношении Гафурова Н.Т. мера пресечения не избиралось, обвинение не предъявлялось.
Согласно акта приема передачи автомобиля от 9 октября 1992 года Гайнутдинов Г.К. приобрел автомашину марки ГАЗ-САЗ 3507, за государственным номером 77-89 ТБМ, № двигателя 114985, № шасси 0977602 в Таттрансагентство.
Согласно полученной из РЭО ГИБДД МВД по РТ справки действительно автомобиль марки ГАЗСАЗ 3507 за государственным номером 7789 ТБМ ранее принадлежал Ассоциации Малых Предприятий и КООП (ОМПИК) Таттрансагентство, однако № двигателя указан 0253679, № кузова 0000138 и № шасси 0977596, которые не совпадают с номерами указанными в акте приеме передачи автомобиля.
Согласно полученной из РЭО ГИБДД МВД по РТ Ассоциация Малых Предприятий и КООП (ОМПИК)Татгрансагентство расположено по адресу г. Казань ул. П.Коммуны д. 9., однако по указанному адресу располагается финансовый институт. Про Ассоциации Малых Предприятий и КООП Татгрансагентство никто не знает.
В Государственном архиве РТ каких либо сведений про вышеуказанную организацию не имеется.
Таким образом, следствие пришло к выводу, что Гафуров Н.Т. не преследовал цель направленную на хищение чужого имущества, Гафуров Н.Т. будучи уверенным, что автомашина принадлежит Охотникову А.П., это подтвердил перед смертью Охотников А.П., о чем было указано, в допросах родственников Охотникова А.П. и самого Гафурова Н.Т. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях Гафурова Н.Т., отсутствует состав преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Кроме этого, данная автомашина Гайнутдиновым Г.К. с момента приобретения никогда не использовалась, в течении 22 лет автомашина находилась напротив хозяйства Охотникова А.П., некоторое время автомашиной пользовался Охотников А.П., а Гайнутдинов Г.К. никогда данной автомашиной не пользовался, какой либо работы с помощью данной автомашины не производил, данная автомашина имущественной выгоды Гайнутдинову Г.К. не приносила, отчуждением данной автомашины, существенный вред Гайнутдинову Г.К. не причинен. Соответственно в данном факте также отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
26 декабря 2014 г. ст. следователем СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майором юстиции Гизутдиновым Ф.Г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в п. 4 указал, что вещественное доказательство: автомашину марки ГАЗ-САЗ 3507, без гос. номеров вернуть законному владельцу Гайнутдинову Г.К
В ходе предварительного следствия было установлено, что номер двигателя 0253679, номер кузова 0000138 и номер шасси 0977596 данной автомашины не совпадают с номерами указанными в акте приеме-передачи автомобиля от 9 октября 1992 года, предъявленный заявителем Гайнутдиновым Гаптулхаем Каюмовичем и на основании которого Гайнутдинов Г.К. считает данный автомобиль своим.
Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что заявитель, он же потерпевший Гайнутдинов Г.К. не является собственником данного автомобиля, так как номера двигателя и агрегатов не совпадают с теми, которые указаны в акте приема - передачи автомобиля от 9 октября 1992 года, это не тот автомобиль, который по акту приема-передачи от 09 октября 1992 г. получил Гайнутдинов Г.Г. и в связи с этим он на него ни каких прав не имеет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ:
Прошу:
Решение ст. следователя СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майора юстиции Гизутдинова Ф.Г. указанное в п. 4 постановления о прекращения уголовного дела № 385885, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: «Вещественное доказательство: автомашину марки ГАЗ-САЗ 3507, без гос. номеров вернуть законному владельцу Гайнутдинову Г.К.» признать незаконным и обязать ст. следователя СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майора юстиции Гизутдинова Ф.Г. устранить допущенное нарушение.
Приложение:
- 1. Копия постановления о прекращении уголовного дела о т 26.12.2014 г.
- 2. Копия жалобы.
«21» января 2015 г. Адвокат ФКА РТ Авиастроительного района г. Казани ___________ Сабиров Л.З.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2020 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Русалкиной М.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Вахитовского района г. Казани Абуталипова А.Р., старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,
подсудимого Бычкова М.А.,
защитника - адвоката Сабирова Л.З., представившего удостоверение
№ ... и ордер № ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Бычкова М.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков М.А. до 17 час. 20 мин. .... незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство «метилэфедрон (4-метилметкатинон)», в крупном размере, общей массой 2,7 гр. до момента его изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.
Так, .... примерно в 17 час. 20 мин. сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани у ... был задержан Бычков М.А., у которого в ходе личного досмотра, в период времени с 17 час. 37 мин. по 18 час. 38 мин., было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана джинсовых шорт, одетыхна нем, упаковка влажных салфеток, внутри которой находились 3 полимерных пакета с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ... Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 04.08.2020г. является наркотическим средством «...)», массой 2,61 гр., первоначальная масса изъятого наркотического средства, согласно справке об исследовании ... Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 16.07.2020г. составила 2,7 гр. Указанное наркотическое средство Бычков М.А. хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Бычков М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что наркотическое вещество не приобретал, а нашел его на лестничной площадке своего дома. В остальной части вину признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ...), из которых следует, что упаковку влажных салфеток с 3 полимерными пакетиками с наркотическим веществом внутри, он нашел на блоке почтового ящика между первым и вторым этажами подъезда ... При открытии упаковки салфеток он увидел, что внутри находятся 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета и предположил, что данное вещество является наркотическим, в связи с чем, решил оставить их себе. При личном досмотре сотрудниками полиции, при первоначальных показаниях, он пояснил, что не знает, что это за пакетики внутри, а также отказался от подписи в протоколе личного досмотра, так как испугался. Вину в хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит вину Бычкова М.А. в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель С. (старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Казани) в судебном заседании показал, что в июле 2020г. в отношении Бычкова М.А. поступила оперативная информация, о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. После чего было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого .... возле ... был задержан Бычков М.А. Далее, его провели в подъезд дома для проведения личного досмотра, были приглашены граждане в качестве понятых, которым разъяснили права и цель их присутствия. Перед проведением досмотра, Бычкову М.А. были заданы вопросы, имеются ли у него запрещенные гражданским оборотом вещества, на что он пояснил, что у него ничего не имеется. В ходе личного досмотра из кармана джинсовых шорт Бычкова М.А. была изъята пачка от влажных салфеток, где было обнаружено 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос что это такое, Бычков М.А. ответил, что ничего пояснить не может. Были составлены протоколы личного досмотра и изъятий, где расписались все участвующие лица, Бычков М.А. подписывать протоколы отказался. Также были изъяты его телефоны, после чего он был отправлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а затем доставлен в отдел полиции.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что ранее она находилась в отношениях с Бычковым М.А. .... она была дома у последнего по адресу: ... примерно в 16 час. 00 мин. он предложил съездить с ним на работу. После чего заказал каршеринговый автомобиль и пошел его забирать. Когда она вышла из подъезда, к ней подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, ей пояснили, что задержали М. (Бычкова М.А.) и у него при себе что-то обнаружили, но что именно не сказали. О том, что у М. при себе обнаружили наркотическое средство, она узнала позже от его адвоката. Занимался ли М. чем-то, связанным с наркотиками или употреблял их, ей неизвестно, никогда за ним странного поведения не замечала (л.д. ...).
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что .... он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята из правого наружного бокового кармана шорт, надетых на нем, пачка влажных салфеток, внутри которой находились 3 полимерных пакета с застежкой «зиппер» с веществом светлого цвета и влажные салфетки. Кроме того у молодого человека были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Samsung» и «iPhone», а также смывы с его рук. По данным фактам были составлены протоколы, где он расписался (л.д. ...).
Из показаний свидетеля Б. (матери Бычкова М.А.), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ... (1/2 доли), вторая половина (1/2 доли) квартиры принадлежит ее внучке. В данной квартире один проживает ее сын Бычков М.А., ... г.р. От следователя она узнала, что ее сын был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. ...).
Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2020г., в котором указываются обстоятельства задержания Бычкова М.А. (л.д. 3).
Справкой об исследовании ... ЭКЦ МВД по РТ от 16.07.2020г., согласно которой первоначальная масса изъятого у Бычкова М.А. наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», составляет 2,7 гр. (л.д. 21).
Заключением эксперта ... ЭКЦ МВД по РТ от 04.08.2020г., согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2,61 гр. (л.д. 48-49).
Заключением биологической экспертизы ... от ...., согласно которой на представленных для исследования упаковке от салфеток (объекты №№ 1, 2), трех пакетах (объекты №№ 3, 4, 5 соответственно) и салфетке (объект № 6) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на упаковке от салфеток (объекты №№ 1, 2), трех пакетах (объекты №№ 3, 4, 5 соответственно) и салфетке (объект № 6) произошли от обвиняемого Бычкова М.А., ... г.р. (л.д. ...).
Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому были осмотрены сейф-пакет; полимерный пакет с содержимым внутри; бумажный конверт; мобильные телефоны марки «...» с сим-картами внутри; протоколом личного досмотра, досмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице ...., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).
Наркотическим средством «...)», общей массой 2,52 гр., упакованного в сейф-пакет с ...; сейф-пакетом
...; мобильными телефонами марки «...» с сим-картами внутри, упакованными в полиэтиленовый пакет и переданными в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани (л.д. ...).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо о самооговоре Бычковым М.А., в судебном заседании не установлено.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Органом предварительного следствия Бычкову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Переходя к правовой квалификации действия виновного, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд по предложению государственного обвинителя исключает из предъявленного обвинения Бычкову М.А. квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку следствием не установлены и не описаны обстоятельства приобретения наркотического средства.
Суд квалифицирует действия Бычкова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятое у подсудимого из незаконного оборота наркотическое средство, он хранил незаконно, при этом наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции от 29.07.2020г.). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в редакции от 29.07.2020г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими редакциями, изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» 2,7 гр., образует крупный размер.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в научных, учебных целях, а также в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
Допустив хранение указанного наркотического средства в крупном размере, с нарушением вышеуказанных требований закона, Бычков М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, положительно характеризующего по месту работы, несудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление Бычкова М.А. и условия жизни его семьи.
Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычкова М.А., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
С учетом изложенного, характера, и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления Бычкова М.А. без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Для применения дополнительных наказаний Бычкову М.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не находит.
Заявлений, о возмещении процессуальных издержках, не поступило. Адвокат Сабиров Л.З. защиту подсудимого Бычкова М.А. осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
Арест на имущество подсудимого не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Бычкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Бычкова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бычкова М.А. отменить.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,52 гр., упакованное в сейф-пакет с ..., сейф-пакет
..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани – уничтожить;
- мобильные телефоны марки «...» с сим-картами внутри, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани – вернуть Бычкову М.А. по принадлежности;
- протокол личного досмотра, досмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице 16.07.2020г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд
г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов
Именем Российской Федерации
23 октября 2020 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Житлова М.А.,
подсудимого Никонорова М.Б.,
защитника Сабирова Л.З.,
потерпевшего Чикина П.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никонорова М.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Никонорова М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, применив молоток, используемый им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов в область головы, лица и верхних конечностей последнего. В результате преступных действий Никонорова М.Б., Потерпевший №1 согласно были причинены телесные повреждения в виде правой теменной области с оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, локальным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне конвекситальных борозд правой теменной доли, пневмоцефалией, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Никоноров М.Б. вину не признал, показал, что с потерпевшим знакомы давно, вместе учились. До произошедшего Никоноров М.Б. жил у него неделю, так как у него с женой произошел конфликт. 10 марта с Потерпевший №1 распивали дома спиртные напитки, а именно 1 литр коньяка и 4,5 литра пива. Потом у них произошел разговор про матерей, в ходе которого у них произошло недопонимание, а именно Потерпевший №1 нелицеприятно выразился. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, больше он ничего не помнит. Утром примерно в 6 часов он пришел в квартиру, следом за ним пришел Раушан. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и спросил у него, что произошло. Потерпевший №1 сказал ему, что это он сделал. Никоноров М.Б. стал извиняться перед ФИО9, хотя не понимал как он это сделал. Никоноров М.Б. попросил Раушана вызвать «скорую помощь». Потом они с Раушаном вышли из квартиры и на улице он наблюдал как приехала машина «скорой помощи» и потом увезли Потерпевший №1 в больницу. Он сам явился в полицию и там под диктовку сотрудника полиции писал объяснение, об этом он говорил дежурному адвокату в следственном комитете. Молоток, который приобщен к материалам дела не тот, который он видел в квартире. Применять оружие к Потерпевший №1 ему не было никакого смысла, так как он физически сильнее потерпевшего.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Никоноров М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру Потерпевший №1 он пригласил Свидетель №4, которая приехала и привезла бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Они втроем выпили эту бутылку коньяка, когда он закончился, то он с Потерпевший №1 в магазине купили еще одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра и 3 бутылки пива «Клинское» объемом 1,5 литра, которое продолжили распивать все вместе. Далее он помнит, что у меня произошел конфликт со Свидетель №4, который переросла в драку. Он нанес ей удары в область головы, а после начал ее душить веревкой или каким-то ремешком. В какой-то момент ФИО5 начал заступился за Свидетель №4. Никоноров М.Б. заметил, что сбоку за шкафом, находится молоток. Он схватил указанный молоток, после чего нанес один удар молотком в область головы ФИО5, а именно в затылок. Вскоре он снова нанес ему один удар в область головы, но ФИО5 увернулся и он попал ему в руку. Далее он нанес еще несколько ударов в область головы ФИО5, примерно около 2 или 3 ударов, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру ФИО5, зайдя вовнутрь он увидел кровь на лестничной площадке в подъезде 12 этажа. Он спросил у ФИО5 что произошло, на что ФИО5 ему пояснил, что он разбил ему голову молотком, а также Свидетель №4 он чуть не задушил. Так как он не помнил, что произошло, то он стал нервничать и испугался, начал пытаться убрать следы крови. В это же время пришел общий знакомый по имени Рушан. После этого он извинился перед ФИО5 и ушел. Показания сотрудникам полиции так, как ему об этом рассказал ФИО5. Также хочет пояснить, что скорую помощь ФИО5 он хотел вызвать сам, но у него закончилась зарядка на телефоне, после чего он попросил вызвать скорую Рушана. ФИО5 он убивать не хотел, умысла на его убийство у него не было, так как они с ним находится в хороших отношениях, более 7 лет поддерживали дружеские отношения (т.1 л.д.95-101, т.2 л.д.71-74).
Оглашенные показания Никоноров М.Б. подтвердить не может, так как не помнит произошедшего, подпись в протоколах допроса стоит его, дежурному адвокату он говорил, что первоначальные показания давал под диктовку сотрудников полиции. Показания данные им в судебном следствии считает верными.
Показания в ходе предварительного следствия Никоноровым М.Б. даны в присутствии защитника, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Позицию Никонорова М.Б. в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию способа защиты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Никоноровым М.Б. пили у него дома спиртное. У них произошел конфликт на почве мнения о матерях, а именно он оскорбил мать Никонорова М.Б., который пытался его успокоить, но Потерпевший №1 не успокаивался. Потом Потерпевший №1 вышел в другую комнату, а по возвращению Никоноров П.П. уже стоял с молотком в руках. Он нанес ему один удар в голову, потом второй удар, но Потерпевший №1 левой рукой задержал молоток. Далее Потерпевший №1 пошел к двери, чтобы позвать на помощь, но не смог открыть дверь. Подошел Никоноров М.Б. и нанес ему еще два удара по голове. От нанесенных ударов Потерпевший №1 сознания не терял, но сел на пол возле входной двери, а Никоноров М.Б. открыл дверь и вышел из квартиры. Смотрел ли в этот момент Никоноров М.Б. на него он пояснить не может. Потерпевший №1 не помнит звал ли он на помощь во время нанесения ударов Никоноровым М.Б. Через некоторое время Потерпевший №1 очнулся и вышел из квартиры и стал стучаться в двери к соседям, но никто не открыл. Позвонить по телефону он не мог, так как он был разбит. Тогда он зашел к себе в квартиру и лег спать. Около 5-6 часов утра пришел Никоноров М.Б., которому он рассказал о произошедшем. ФИО4 извинился и после этого ушел.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров М.Б. находясь у меня дома, по адресу: РТ, <адрес> пригласил Свидетель №4, но в этот день она не приехала. Далее, он купил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, который они вдвоем распили, примерно до 21 часа 45 минут, он повторно пошел в магазин и купил еще одну бутылку коньяка и 3 бутылки пива «Белый медведь» по 1,5 литра. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел, у них с ФИО4 произошел конфликт. После чего Потерпевший №1 ушел в зальную комнату. Внезапно в комнату зашел ФИО4 с молотком и ударил им по голове, удар пришелся в правую часть головы. Затем, ФИО4 попытался ударить второй раз, но он успел задержать удар левой рукой, держал ручку молотка, чтобы оттянуть удар. Далее Потерпевший №1 побежал в прихожую комнату, чтобы открыть входную дверь и позвать соседей на помощь, но у него не получилось открыть дверь, так как в этот момент ему стало плохо от нанесенного удара молотком. Далее, ФИО4 догнал его и ударил по голове поочередно нанеся 2 удара по голове. Затем вышел из квартиры открыв собственноручно дверь. Потом Потерпевший №1 очнулся, увидел, что в области головы течет кровь. После этого он пошел стучать в двери соседей, но ему никто не открыл. Далее, он вернулся обратно к себе в квартиру, лег на диван и усн<адрес> того, как ФИО4 нанес ему удары молотком, он просил телефон чтобы позвонить, затем схватил его из рук Потерпевший №1, пытался кому-то позвонить, но на счете не было денег, после чего ФИО4 психанул, и разбил телефон об пол. Утром, примерно в 5 – 6 часов утра в квартиру вернулся ФИО4 с общим знакомым Рушаном, который начал спрашивать, что произошло. ФИО4 услышав это начал нервно себя вести, после чего начал пытаться убрать следы крови. По поведению ФИО4 он понял, что Никоноров М.Б. ничего не помнит, поэтому рассказал ему про обстоятельства которые произошли между нами. При этом, для того чтобы ФИО4 не стал пытаться избежать наказания, он так же сообщил что с ними в указанный день так же была девушка по имени Свидетель №4. Он пояснил ФИО4, что между Никоноровым М.Б. и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов, повалил ее на пол, и стал душить шнуром, от его действий Свидетель №4 потеряла сознание и стала задыхаться. ФИО9 стал пытаться прекратить действия ФИО4, который взяв в руки молоток стал наносить мне удары в область головы и по рукам. ФИО4 поверил его словам. Затем, Рушан сказал, что вызвал медицинскую помощь и она скоро приедет, на что ФИО4 будучи испуганным попросил Рушана отогнать его машину, после чего они вышли из квартиры. Больше они не возвращались. На момент ухода из квартиры, ФИО4 кричал ему, чтобы он следил за своим языком. Хочет пояснить, что рассказал ФИО4 историю про Свидетель №4, так как во время того, как ФИО4 наносил ему удары молотком, он думал, что он его убьет. Ущерб в размере 18000 рублей за поврежденный сотовый телефон марки «Honor play», родственниками Никонорова М.Б. возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 217-220).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что телефон Никоноров М.Б. просил после нанесения ударов в коридоре, после чего он разбил телефон и ушел из квартиры. Претензий по телефону к Никонорову М.Б. он не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что муж задержан сотрудниками полиции. Через несколько дней они узнали причину задержания. ФИО4 проживал у ФИО5, так как они поссорились. Характеризует его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Он очень любит ребенка, является единственным кормильцем в семье. Алкоголем ФИО4 не злоупотребляет.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявитель обнаружил своего товарища с травмой головы. Следственно-оперативной группе Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него совершил преступление его знакомый Никоноров М.Б., который был задержан. Никоноров М.Б. написал чистосердечное признание в его присутствии, в служебном кабинете (т.2 л.д. 38-40).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. В период времени примерно с 22 часов до 23 часов 00 минут, из <адрес>, которая находится этажом выше, она слышала громкие голоса, однако каких-либо ссор, криков и звуков борьбы в это время она не слышала. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее сестра Свидетель №2 и ее супруг Свидетель №3 С их слов ей известно, что они слышали, как ночью примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносились крики о помощи, и при этом, слышали звуки борьбы, как будто кто-то кого-то избивает, а спустя несколько минут все утихло (т.2 л.д. 8-11).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 3 часа во входной звонок его квартиры позвонил сосед из <адрес>, каких-либо слов со стороны подъезда он не слышал. Звонивший человек молчал. Он также звонил и громко стучал в другие квартиры подъезда. Он соседа увидел через дверной звонок, дверь ему не открыл, потому что был уверен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В нормальном адекватном состоянии он его практически не встречал. Одет он был легко, куртки на нем не было. Каких-либо травм или ссадин на лице он у него не заметил. Далее около 6 часов он увидел в дверной глазок, как кто-то из квартиры Потерпевший №1 вышел гулять с собакой (она лаяла), после чего примерно в 7 часов этот человек вернулся с собакой обратно в квартиру соседа (т.2 л.д. 12-14).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и слышал, как соседа сверху по имени ФИО5 избивали, все было отчетливо слышно. Все это происходило примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, он сильно кричал, чтобы его прекратили бить, но его продолжали избивать примерно до 2 часов 30 минут, затем ФИО5 захрипел и все немного стихло. Тишину и покой они нарушали с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. По голосам он понимал, что в квартире находилось несколько человек мужского пола, которые постоянно матерились. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 4 часов 20 минут дверь в квартиру ФИО5 постоянно открывалась и закрывалась, возможно он ходил к соседям с просьбой о помощи. Примерно в 5 часов 20 минут он собрался на работу, так как слышимость между квартирами хорошая, он слышал, как мужские голоса говорили между собой о том, что ФИО5 ходит по соседям и из их разговора он понял, что его избивали молотком (т.1 л.д. 248-251).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в ночное время этого же дня услышала, как у соседа сверху по имени ФИО5 начали шуметь. В ту ночь она слышала, как часто хлопала дверь в его квартиру, кто-то уходил и возвращался в квартиру, возможно они ходили за спиртными напитками. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа она слышала, как ФИО5 избивали, он кричал «помогите», но данные люди продолжали его избивать. Примерно в 2 часа 30 минут он начал хрипеть. Когда его избивали, он их умолял, чтобы его перестали бить. Точно может сказать о том, что его избили в квартире, так как слышимость между квартирами хорошая. Примерно в 4 часа 20 минут все угомонились и она уснула (т.1 л.д. 1-3).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома и ссадины области верхнего века правого глаза, не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; раны - потребовавшие наложения хирургических швов - правой височной области, правой бровной области, левой височной кости, причинившие легкий вред здоровью; травмы головы в виде раны правой теменной области с оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, локальным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне конвекситальных борозд правой теменной доли, пневмоцефалией, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм- удар (т.1 л.д.137-141).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Никонорова М.Б. по системе ABО одногруппна и относится к 0АВ группе. При дифференцировании их крови по системе MNSs установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к MN группе, кровь Никонорова М.Б. принадлежит к N группе. На фрагменте ткани (в постановлении срез одеяла), фрагменте ткани (в постановлении срез подушки), изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 0АВ, VN групп. Таким образом, полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого Никонорова М.Б. исключается. Характер пятен не исключает смешение крови. На рукоятке молотка, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических антигенов антигены А,В и Н не выявлены. На рабочей части молотка кровь не найдена (т. 1 л.д. 148-151).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к 0аВ, MN группам. Кровь обвиняемого Никонорова М.Б. принадлежит к 0аВ,N группам. На смыве со стиральной машине, смыве с пола ванной комнаты, смыве со стены в подъезде у двери <адрес>, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0аВ, MN групп, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови, как от одного лица, от обвиняемого Никонорова М.Б. На левой кроссовке обвиняемого Никонорова М.Б. обнаружена кровь человека 0аВ группы. При определении групповой принадлежности крови по системе MVSs антигены M и N не выявлены, а потому кровь могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от самого обвиняемого Никонорова М.Б. На футболке и правой кроссовке обвиняемого Никонорова М.Б. крови не найдено (т. 1 л.д. 157-160).
Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доказательствами по делу также являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола в ванной, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, смыв вещества бурого цвета со стены подъезда, срез с простыни-одеяла с веществом бурого цвета, запакованные в бумажные конверты с пояснительными записками, куртка бордового цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет, молоток с деревянной ручкой, упакованный в бумажный сверток (т. 1 л.д. 18-25);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: молоток с деревянной ручкой, срез с одеяла с веществом бурого цвета, срез с подушки с веществом бурого цвета, образцы крови обвиняемого Никонорова М.Б., образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, куртка бордового цвета, футболка темно-серого цвета и пара кроссовок черного цвета, принадлежащие обвиняемому Никонорову М.Б. (т. 1 л.д. 117-127)
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Никоноровым М.Б., соглсано которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Никоноров М.Б., находясь у него в <адрес> в ходе ссоры, применив молоток, нанес ему удары в область головы, лица и верхних конечностей. Обвиняемый Никоноров М.Б. подтвердил показания Потерпевший №1 (т.2 л.д.<адрес>).
Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Никонорова М.Б. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Никоноров М.Б. на учёте у психиатра не состоит, последовательность воспроизведения им характера своих действий, активная позиция в суде, а равно заключение экспертной комиссии приводят суд к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном. Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения ударов молотком потерпевшему Потерпевший №1, Никоноров М.Б. каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как потерпевший Потерпевший №1 не оказывал и не имел возможности оказать сопротивления в силу физического состояния, а также полученных телесных повреждений.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Обвинением не представлены доказательства и судом не установлен прямой умысел Никонорова М.Б. на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.
В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах действия Никонорова М.Б. подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Никонорова М.Б. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совершая вышеуказанные действия, Никонорова М.Б. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность таковых, поскольку нанес Потерпевший №1 удары молотком по голове - в область расположения жизненно-важных органов человека.
Суд критически относится к позиции подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт нанесения ударов молотком по голове и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями самого Никонорова М.Б., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что удары молотком он наносил по голове Потерпевший №1 умышленно. К показаниям Никонорова М.Б. о том, что данные показания он не давал, они были придуманы сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивает как способ защиты. Никоноров М.Б. был допрошен в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний на протокол допроса им не подавались. Кроме того, показания, данные им в качестве подозреваемого, Никоноров М.Б. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной с участием защитника-адвоката, действующего на основании соглашения. Все показания Потерпевший №1 и Никонорова М.Б. согласуются между собой, в совокупности с материалами дела подтверждают вину Никонорова М.Б.
Доводы подсудимого о том, что на молотке не обнаружены его следы, не опровергают выводы суда о причастности Никонорова М.Б. к совершению преступления. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном следствии материалах дела, в том числе допросах потерпевшего, оглашенных показаниях Никонорова М.Б., данных им в ходе предварительного следствия.
Как было указано выше судом, после нанесения ударов молотком потерпевшему Потерпевший №1, Никоноров М.Б. каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как потерпевший Потерпевший №1 не оказывал и не имел возможности в силу физического состояния, а также полученных телесных повреждений, оказать сопротивления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесения ударов молотком, находясь в прихожей, Никоноров М.Б. попросил у него телефон, который после разбил и ушел из квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует, что Никоноров М.Б. осознавал, что Потерпевший №1 находится в сознании.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Никонорова М.Б. прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.
Сам факт нанесения ударов в места расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел Никонорова М.Б. на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Никонорова М.Б. убить потерпевшего. Никоноров М.Б. имея реальную возможность лишить жизни Потерпевший №1 при помощи молотка, каких либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Способ нанесения повреждений потерпевшему, с применением при этом молотка, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Никонорова М.Б. прямого умысла на убийство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного им преступления, а также оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, также суд признает «чистосердечное признание» как явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе вызвать «скорую помощь».
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В данном случае нахождение Никонорова М.Б., не состоящего на учете у врача нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимых от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тоже время суд назначает наказание с учетом требованием части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Никоноровым М.Б., степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы Никонорову М.Б, следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Никонорова М.Б, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Никонорова М.Б. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы на основании подпункта «б» пункта 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой, срез с одеяла с веществом бурого цвета, срез с подушки с веществом бурого цвета, образцы крови обвиняемого Никонорова М.Б., образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; куртку бордового цвета, футболку темно-серого цвета, пару кроссовок черного цвета, принадлежащие Никонорову М.Б., вернуть по принадлежности, при невозможности - вернуть близким родственникам, а при отказе - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Ф. Галимов
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2020 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,
с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,
подсудимой Самойловой Р.Р.,
защитника – адвоката Сабирова Л.З.,
при секретаре Гатауллиной Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самойловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершила хищение денежных средств представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизованное в последствии в ООО «<данные изъяты>») (поставщик) был заключен договор № № на поставку электро-изделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно высылала в ООО «<данные изъяты>» заявки на поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Казани, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у неё полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО1, Самойлова Р.Р. сообщила ему, что для успешного продолжения договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 необходимо перечислять на её личные банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № № и № №, привязанные к расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № № расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере примерно 10% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых со слов Самойловой Р.Р. была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введенного в заблуждение ФИО1 на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.Р., действуя умышленно, путём обмана получила от ФИО1 посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к её расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: 14<данные изъяты> Получив при указанных обстоятельствах денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и, по мере их поступления, снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их тем самым по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р., полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого, не могла. Таким образом, Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № № совершила хищение денежных средств представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор № на поставку электроизделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно, высылала в ООО «<данные изъяты>» заявки на поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. <данные изъяты>, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у неё полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО2, Самойлова Р.Р. сообщила ему, что для успешного продолжения договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО2 необходимо перечислять на её личную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес> и банковскую карту № №, привязанную к расчётному счёту № №, открытому в отделении банка ПАО «№» № №, расположенного по адресу: г<адрес>, денежные средства в размере примерно 10% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых со слов Самойловой Р.Р. была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введенного в заблуждение ФИО2 на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.Р., действуя умышленно, путём обмана получила от ФИО2 посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Кроме того, на банковскую карту № №, привязанную к её расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес> Самойлова Р.Р. получила следующие денежные суммы: 17<данные изъяты>. Получив указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и, по мере их поступления, снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р. полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого не могла. Таким образом, Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершила хищение денежных средств представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор № на поставку электро-изделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно, высылала в ООО «<данные изъяты>» заявки по поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Казани, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у неё полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО3, Самойлова Р.Р. сообщила ему, что для успешного продолжения договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО4 необходимо перечислять на её личные банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № № и № №, привязанные к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, и банковскую карту № №, привязанную к расчётному счёту № №, открытому в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» № №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере примерно 10% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых с её слов была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введённого в заблуждение ФИО3 на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.Р., действуя умышленно, путём обмана получила от ФИО4 посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Кроме того, на банковскую карту № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, Самойлова Р.Р. получила следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Кроме того, на банковскую карту № №, привязанную к её расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес> Самойлова Р.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30030 рублей. Получив указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и, по мере их поступления, снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р. полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать к заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого, не могла. Таким образом, Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершила хищение денежных средств представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор №№ на поставку электроизделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно высылала в ООО «<данные изъяты>» заявки на поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Казани, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО5. заведомо ложные сведения о наличии у неё полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО5., Самойлова Р.Р. сообщила ему, что для успешного продолжения договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО5. необходимо перечислять на её личную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере примерно 5% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых со слов Самойловой Р.Р. была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введенного в заблуждение ФИО5. на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.Р., действуя умышленно, путём обмана, получила от ФИО5. посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к её расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Получив указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и, по мере их поступления, снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р. полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5. денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого, не могла. Таким образом, Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО5. значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершила хищение денежных средств представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (реорганизованное в последствии в АО «<данные изъяты>») (поставщик) был заключен договор №№ на поставку электроизделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно, высылала АО «<данные изъяты>» заявки по поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6. Так, в достоверно неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Казани, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО6. заведомо ложные сведения о наличии у неё полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также полномочий на создание благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не создание препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО6., Самойлова Р.Р. сообщила ей, что для успешного продолжения договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», ФИО6. необходимо перечислять на её личные банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № № и № №, привязанные к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № № расположенном по адресу: <адрес>, и банковскую карту № №, привязанную к расчётному счёту № №, открытому в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере примерно 10% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых со слов Самойловой Р.Р. была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах АО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введенной в заблуждение ФИО6. на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Р.Р., действуя умышленно, путём обмана получила от ФИО6. посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: <данные изъяты> Кроме того, на банковскую карту № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № № расположенном по адресу<адрес>, Самойлова Р.Р. получила следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Кроме того, на банковскую карту № №, привязанную к её расчётному счёту № №, открытому в отделении банка № № расположенном по адресу: <адрес> Самойлова Р.Р. получила следующие денежные суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получив указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и по мере их поступления снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р. полученные от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6. денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого, не могла. Таким образом, Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО6. ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, Самойлова Р.Р., являясь ведущим специалистом отдела снабжения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершила хищение денежных средств представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор №16-11 на поставку электро-изделий, о чём была осведомлена ведущий специалист отдела снабжения АО «<данные изъяты>» Самойлова Р.Р., которая занималась сопровождением договорных отношений, а именно, высылала в ООО «<данные изъяты>» заявки на поставку продукции. В ходе исполнения своих обязанностей у Самойловой Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Казани, Самойлова Р.Р. путём обмана сообщила ФИО7 заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий на содействие в расторжении или продлении договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. При этом, с целью хищения денежных средств ФИО7, Самойлова Р.Р. сообщила ему, что для продолжения успешных договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО7 необходимо перечислять на её личную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере примерно 10% от общей стоимости покупаемого АО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» оборудования по каждой отправленной заявке, часть которых со слов Самойловой Р.Р. была предназначена для передачи её непосредственному руководству в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>». Получив под указанным предлогом согласие введенного в заблуждение ФИО7 на перечисление денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Р.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, путём обмана получила от ФИО7 посредством онлайн переводов на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, привязанную к расчетному счету № №, открытому в отделении банка № №, расположенном по адресу: <адрес> следующие денежные суммы: <данные изъяты>. Получив указанные денежные средства на общую сумму 594 735 рублей на свой расчётный счёт, Самойлова Р.Р. получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению и по мере их поступления снимала их в различных банкоматах г. Казани, а также рассчитывалась ими при совершении покупок в торговых заведениях, использовав их по своему усмотрению. Фактически Самойлова Р.Р. полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 денежные средства иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» не передавала; полномочий по заключению договоров с контрагентами АО «<данные изъяты>» не имела; способствовать заключению договоров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого, не могла. Таким образом, с использованием своего служебного положения ведущего специалиста отдела снабжения АО «<данные изъяты>», под предлогом продолжения финансово-хозяйственных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», создания благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не создания препятствий в процессе этого, а также под предлогом передачи иным должностным лицам АО «<данные изъяты>» в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействия в интересах ООО «<данные изъяты>», Самойлова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые использовала по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ФИО7 ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании вина Самойловой Р.Р. в указанных преступлениях нашла свое подтверждение.
В судебном заседании подсудимая Самойлова Р.Р. вину в содеянном признала и показала, что на предоставление электроизделий был поставщик ООО «<данные изъяты>», представителем которого являлся ФИО1, с ними был заключен договор. Она сказала ФИО1 о том, что если они хотят продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать от предприятия заявки на поставку оборудования, то он должен ей перечислять денежные средства в размере примерно 5-10 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО1 на ее требование согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн переводы денежных средств на ее банковскую карту в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, имелся договор между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого был ФИО2., был заключен договор поставки продукции. Она также сказала ФИО2 о том, что если он хочет продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать заявки на поставку оборудования, то он должен ей перечислять денежные средства онлайн-переводом в размере примерно 10 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО2. согласился на ее условия и в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн переводы денежных средств в размере <данные изъяты>. Также имелся договор между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого был ФИО4, был заключен договор поставки продукции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО4 о том, что если он хочет продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать заявки на поставку оборудования, то он должен ей перечислять денежные средства онлайн-переводом в размере примерно 10 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО4 согласился на ее условия и в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Примерно в 2013 году между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого был ФИО5., был заключен договор поставки продукции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО5. о том, что если он хочет продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать заявки на поставку оборудования, то он должен ей перечислять денежные средства онлайн-переводом в размере примерно 5 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО5. согласился на ее условия и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, имелся договор поставки продукции между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», представителем которого была ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО6. о том, что если та хочет продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать заявки на поставку оборудования, то ФИО6 должна ей перечислять денежные средства онлайн-переводом в размере примерно 8-10 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО6 согласилась на ее условия и в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществила онлайн переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Также имелся договор поставки между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого был ФИО7 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО7 о том, что если он хочет продолжить договорные отношения с АО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получать заявки на поставку оборудования, то он должен ей перечислять денежные средства онлайн-переводом в размере примерно 10 % от общей стоимости оборудования по каждой заявке. ФИО7 согласился на ее условия и в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. На самом деле у нее никаких полномочий на заключение договоров и его расторжений не было, вопросы о пролонгации договоров она не решала, она просто вводила представителей организаций в заблуждение. Также для большей правдоподобности она говорила представителям, что будет передавать часть денежных средств своему руководству, хотя на самом деле никому из руководства она деньги не передавала. Всем потерпевшим ею материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 5% от суммы поставки оборудования, часть из которых она будет передавать своему руководству. В случае, если он откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО1 был вынужден согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и со своей личной банковской карты перечислил на банковские карты Самойловой Р.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 207-211, том № 2 л.д. 113-120).
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 10% от суммы поставки оборудования, часть из которых она будет передавать своему руководству. В случае, если он откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО2. был вынужден согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и со своей личной банковской карты перечислил на банковские карты Самойловой Р.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 219-223, том № 2 л.д. 103-108).
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 10% от суммы поставки оборудования, часть из которых она будет передавать своему руководству. В случае, если он откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО4 был вынужден согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и со своей личной банковской карты перечислил на банковские карты Самойловой Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму 238 320 рублей. (том № 1 л.д. 226-229, том № 2 л.д. 93-96)
Из показаний потерпевшего ФИО5. следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 10% от суммы поставки оборудования, часть из которых она будет передавать своему руководству. В случае, если он откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО5. был вынужден согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и перечислил на банковские карты Самойловой Р.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 226-229, том № 2 л.д. 83-86).
Из показаний потерпевшей ФИО6. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 10% от суммы поставки оборудования, часть из которых Самойлова Р.Р. будет передавать своему руководству. В случае, если ФИО6 откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО6 была вынуждена согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и перечислила на банковские карты Самойловой Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 235-238, том № 2 л.д. 67-70).
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции. Представителем АО «<данные изъяты>» выступала Самойлова Р.Р., которая пояснила, что ей на личные карты необходимо перечислять денежное вознаграждение примерно 10% от суммы поставки оборудования, часть из которых она будет передавать своему руководству. В случае, если он откажется, то договорные отношения между ними прекратятся. ФИО7 был вынужден согласиться на незаконные требования Самойловой Р.Р. для сохранения договорных отношений и со своей личной банковской карты перечислил на банковские карты Самойловой Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 243-246, том № 2 л.д. 76-79).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника отдела снабжения АО «<данные изъяты>». В ее подчинении находилась ведущий специалист Самойлова Р.Р. Также Симонова О.В. пояснила, что у Самойловой Р.Р. возможности лично без согласования с руководителями всех отделов АО «<данные изъяты>», юристом, военной приемкой заключать договорные отношения либо препятствовать исполнению договорных отношений не могла, поскольку таких полномочий у Самойловой Р.Р. не было. Ей не известно о том, что Самойлова Р.Р. получала незаконные денежные вознаграждения от поставщиков, более того, Самойлова Р.Р. ей никакие денежные средства не передавала (том № 2 л.д. 25-28).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находилась Самойлова Р.Р., которая вела договорные отношения с поставщиками. Также он пояснил, что у Самойловой Р.Р. возможности лично без согласования с руководством заключать договорные отношения с поставщиками, либо каким-то образом препятствовать выполнению уже установленных отношений не было, так как для заключения договора, его необходимо было согласовать с руководителями отделов, юристом, после чего уже договор подписывался. Каких-либо жалоб от поставщиков в отношении Самойловой Р.Р. ему никогда не поступало (том № 2 л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся коммерческим директором АО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ были крупные заказчики, поэтому все поставщики согласовывались лично с заказчиками, личного выбора у них не было. Только после согласования поставщика с заказчиком, они подписывали договор. Возможности лично без согласования с руководством заключать договорные отношения с поставщиками, либо каким-то образом препятствовать выполнению уже установленных отношений у кого – либо из ведущих специалистов отдела снабжения не было. О том, что Самойлова Р.Р. получала от представителей поставщиков незаконные денежные вознаграждения за обеспечение заключения договоров ему не было известно. Фактически у Самойловой Р.Р. не было таких полномочий. Он никаких денежных средств от Самойловой Р.Р. никогда не получал. Жалобы от представителей поставщиков о том, что Самойлова Р.Р. брала у них денежные средства за обеспечение заключения договоров и не создание препятствий в процессе выполнения договорных обязательств в его адрес не поступали (том № 2 л.д. 37-40).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности главного инженера АО «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ были крупные заказчики, поэтому все поставщики согласовывались лично с заказчиками, личного выбора у них не было. Возможности лично без согласования с руководством заключать договорные отношения с поставщиками, либо каким-то образом препятствовать выполнению уже установленных отношений у кого – либо из ведущих специалистов отдела снабжения не было (том № 2 л.д. 43-46).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том № 2 л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она занимала должность начальника отдела снабжения АО «<данные изъяты>». В ее подчинении находилась ведущий специалист Самойлова Р.Р. Она лично контролировала ведущих специалистов, а именно проверяла, каким образом ведется поставка, какими поставщиками, в какие сроки, наличие счетов и их оплаты. Возможности лично без согласования с руководством заключать договорные отношения с поставщиками, либо каким-то образом препятствовать выполнению уже установленных отношений у кого – либо из ведущих специалистов отдела снабжения не было, так как она лично контролировала процесс. О том, что Самойлова Р.Р. получала незаконные денежные вознаграждения от представителей поставщиков за обеспечение заключения договоров и не создание препятствий в процессе выполнения договорных обязательств, она не знала. У Самойловой Р.Р. не было таких полномочий. Ей Самойлова Р.Р. никогда никаких денежных средств не передавала. Жалобы от представителей поставщиков о том, что Самойлова Р.Р. брала у них денежные средства за обеспечение заключения договоров и не создание препятствий в процессе выполнения договорных обязательств в ее адрес не поступали (том № 2 л.д. 55-58).
Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р., которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего он был вынужден перечислить ей <данные изъяты> (том № 1 л.д. 40);
- заявлением о явке с повинной Самойловой Р.Р., согласно которому она добровольно сообщает о том, что она, работая в должности ведущего специалиста отдела снабжения АО «<данные изъяты>», давала указания ФИО1 перечислять на ее банковские карты незаконные денежные вознаграждения за заключение договоров поставок между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и создание благоприятных условий для их исполнения. Всего на ее банковские карты ФИО1 было перечислено <данные изъяты> (том № 1 л.д. 80);
– заявлением ФИО1 о том, что ущерб, причиненный ему Самойловой Р.Р. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Самойловой Р.Р. не имеет (том №3 л.д. 238);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р., которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего он был вынужден перечислить ей <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 158);
- заявлением о явке с повинной Самойловой Р.Р., согласно которому она добровольно сообщает о том, что она, работая в должности ведущего специалиста отдела снабжения АО «<данные изъяты>», давала указания ФИО2 перечислять на ее банковские карты незаконные денежные вознаграждения за заключение договоров поставок между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и создание благоприятных условий для их исполнения. Всего на ее банковские карты ФИО2 было перечислено 369 814,25 рублей (том № 1 л.д. 119);
– заявлением ФИО2 о том, что Самойлова Р.Р. добровольно возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к Самойловой Р.Р. не имеет (том №3 л.д. 224);
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р., которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего он был вынужден перечислить ей <данные изъяты> (том № 1 л.д. 101);
- заявлением о явке с повинной Самойловой Р.Р., согласно которому она добровольно сообщает о том, что она, работая в должности ведущего специалиста отдела снабжения АО «<данные изъяты>», давала указания ФИО4 перечислять на ее банковские карты незаконные денежные вознаграждения за заключение договоров поставок между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и создание благоприятных условий для их исполнения. Всего на ее банковские карты ФИО4 было перечислено <данные изъяты> (том № 1 л.д. 94);
– заявлением ФИО3 о том, что ущерб, причиненный ему Самойловой Р.Р. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Самойловой Р.Р. не имеет. (том №3 л.д. 217)
- заявлением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р., которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего он был вынужден перечислить ей <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 172)
– заявлением ФИО5. о том, что ущерб, причиненный ему Самойловой Р.Р. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Самойловой Р.Р. не имеет (том №3 л.д. 231);
- заявлением ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р. которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу АО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего ФИО6 была вынуждена перечислить Самойловой Р.Р. <данные изъяты> (том № 1 л.д. 189);
– заявлением ФИО6. о том, Самойлова Р.Р. добровольно в полном объеме возместила ей причиненный ущерб, каких-либо претензий к Самойловой Р.Р. не имеет (том №3 л.д. 203);
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Р.Р., которая требовала перечислять ей незаконные денежные вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от передачи ей денежных средств Самойлова Р.Р. угрожала прекращением договорных отношений и созданием препятствий при исполнении договорных отношений, в результате чего он был вынужден перечислить ей <данные изъяты> (том № 1 л.д. 138);
- заявлением о явке с повинной Самойловой Р.Р., согласно которому она добровольно сообщает о том, что она, работая в должности ведущего специалиста отдела снабжения АО «<данные изъяты>», давала указания ФИО7 перечислять на ее банковские карты незаконные денежные вознаграждения за заключение договоров поставок между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и создание благоприятных условий для их исполнения. Всего на ее банковские карты ФИО7 было перечислено <данные изъяты> (том № 1 л.д. 120);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место Самойловой Р.Р. в АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 121-126);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Самойловой Р.Р. В ходе осмотра установлено, что Самойлова Р.Р. путем онлайн переводов получила от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5. денежные средства в размере <данные изъяты>, от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6. денежные средства в размере 353 498 рублей, от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> (том № 2 л.д. 129-139);
– диском со сведениями о движении денежных средств по счетам Самойловой Р.Р. в ПАО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 141);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приказ о приеме на работу Самойловой Р.Р., переводе ее на должность ведущего специалиста и ее должностные инструкции (том № 2 л.д. 161-166);
– должностной инструкцией ведущего специалиста отдела снабжения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Самойловой Р.Р. ведущим экономистом; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ переводе Самойловой Р.Р. на должность ведущего специалиста отдела снабжения (том № 2 л.д. 167);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо о ведении деятельности АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 213-218);
– сопроводительное письмо о ведении деятельности АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №1№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор о поставке продукции между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 219)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счета фактуры и товарные накладные по деятельности между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том № 3 л.д. 1-95);
– счета фактуры и товарные накладные по деятельности между АО «<данные изъяты>» и поставщиками ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том № 3 л.д. 96)
Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения Самойловой Р.Р. хищения денежных средств потерпевших путем обмана.
Органами предварительного расследования действия Самойловой Р.Р. квалифицированы по всем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере по 4 эпизодам, с причинением значительного ущерба по 2 эпизодам.
Однако анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что действия Самойловой Р.Р. квалифицированы неправильно. Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Согласно примечания 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, или муниципальным образованиям.
В соответствии с должностной инструкцией на Самойлову Р.Р. как на ведущего специалиста отдела снабжения возложены следующие функции: обеспечение потребности основного и вспомогательного производств материалами и сырьем, повседневная работа с поставщиками, вывоз материалов и комплектующих, изыскание наиболее эффективных вариантов снабжения материальными ресурсами. То есть, Самойлова Р.Р. по роду своей деятельности не выполняла какие-либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, полномочий на заключение договоров и его расторжений не имела, вопросы о пролонгации договоров она не решала, она просто вводила представителей организаций в заблуждение, то есть при совершении мошенничества никаким образом не использовала свое служебное положение. Указанные обстоятельства установлены как из должностной инструкции, так и из показаний самой подсудимой и свидетелей – работников АО «ДД.ММ.ГГГГ».
Обвинение органа предварительного расследования в том, что мошенничество Самойловой Р.Р. совершено с использованием своего служебного положения в ходе судебного заседания ничем достоверно не подтвердилось.
Не представлено данных доказательств и со стороны обвинения в судебном заседании, что вызывает сомнение о наличии факта использования служебного положения со стороны <данные изъяты>
В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» по всем эпизодам из объема обвинения Самойловой Р.Р. должны быть исключены.
Кроме того, не нашел своего подтверждения также квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», так как хищение произошло путем обмана потерпевших.
Таким образом, суд действия Самойловой Р.Р. по факту хищения денежных средств ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по факту хищения денежных средств ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по факту хищения денежных средств ФИО3 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств ФИО5. квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств ФИО6. квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере; по факту хищения денежных средств ФИО7 квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеристики, то, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ее явки с повинной по 4 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой подсудимой и ее родственников и близких.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление Самойловой Р.Р. и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит. Также суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО5.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Самойловой Р.Р. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Самойлову Р.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Самойловой Р.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> (том № 2 л.д. 167) - хранить в материалах дела;
- <данные изъяты> (том № 3 л.д. 96) – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ОАО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья И.Р. Гарифуллин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2016 года город Казань Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан Сайфуллин P.P., с участием частного обвинителя – потерпевшей К, представителя частного обвинителя - адвоката., предъявившего удостоверение и ордер № от 10.12.2015, защитника-адвоката С., действующего на основании удостоверения и ордера № от 17.12.2015 подсудимой Х при секретаре судебного заседания Сахабеевой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Х, 1994 года рождения, уроженки гор. Республика, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу, город Казань, улица К, дом , квартира , ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступило заявление К. в котором Х. обвиняется в том, что 13 декабря 2015 года, около 01:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу К. которая поднялась к квартире дома Б по улице К города Казани, для того чтобы попросить прекратить шум, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стала выражаться нецензурной бранью, затем начала наносить К удары в область груди, продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего К. вырвалась и убежала в свою квартиру, начав вызывать полицию, не заперев входную дверь. В этот момент в квартиру ворвалась Х её сестра и ещё трое молодых людей. На просьбу выйти Х. не реагировала, а только выражалась нецензурной бранью и угрожала расправой. Действия Х частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших |
последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской В ходе судебного заседании защитник подсудимой завил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Х состава преступления. Подсудимая ходатайство защитника поддержала. Частный обвинитель-потерпевшая К против удовлетворения ходатайства не возражала. Представитель частного обвинителя — потерпевшей мнение доверителя поддержала. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 «О внесении изменений Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание, Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки* бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство." Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положений лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поскольку К и Х не относятся к лицам, перечисленным в примечании к статье 116 Уголовного кодекса Российской |
2 |
Федерации (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №232-Ф3), наказуемость деяния В связи с декриминализацией деяния, уголовное дело частного В соответствии с частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении Российской Федерации. Мера пресечения Х не избиралась. |
Постановление может быть г. Казани в течение 10 суток со Мировой судья - подпи Копия верна. Мировой |
вано в Советский районный суд |
P.P. Сайфуллин |
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2016 года город Казань
Мировой судья судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан Г.Б.Урасинов, с участием: частного обвинителя (потерпевшей) - 1., подсудимой - 2.,
защитника - адвоката Сабирова Л.З., представившего удостоверение № 1810, и ордер №000017 от 08.02.2016г.,
при секретаре судебного заседания - Галимзяновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
2 ---- года рождения, уроженки г. Казань ТАССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, находящейся в декретном отпуске по уходом за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Казань, ул. Шигабутдина Марджани, , не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
2. обвиняется в том, что 05 апреля 2015 года в 20 часов 57 минут, находясь во дворе дома №42 по улице Шигабутдина Марджани г. Казани, действуя из личных неприязненных побуждений, с целью причинения физической боли, умышлено ударила кулаком правой руки по носу 1. и одновременно кулаком левой руки по правой щеке 1, причинив телесные повреждения и физическую боль. Своими действиями 2. причинила 1. телесные повреждения в виде: СГМ?, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей скуловой области справа, причинившие физическую боль - не причинившие вреда здоровью.
Подсудимая 2. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что с 1. конфликтуют, из-за того, что последняя развешивает свое белье во дворе их дома - прямо напротив ее окон. При этом, ее супруг паркует свой автомобиль на этом месте. Из-за этого постоянно происходят конфликты. Вечером 05 апреля 2015 года вместе с супругом приехала домой от родителей. Машину припарковали во дворе дома. После этого выбежала 1 и начала возмущаться, на что она ей стала объяснять, что ее веревки висят не по закону. Далее зашла домой, взяла ножницы, вышла на улицу, срезала эти веревки и выбросила их в мусорную урну. 1. начала кричать и далее все перешло в обоюдное пререкание. Потом выбежал муж и забрал ее домой. Позже приезжал участковый, спрашивал, ломала ли она нос 1. Она ответила, что не ломала. Участковый сказал, что и так знает и понимает, что никто никому ничего не ломал. Повреждений на лице 1. не было. Ударов ей не наносила. До этого случая у нее произошел выкидыш, в связи с чем она проходила курс реабилитации, поэтому к своему здоровью в тот период относилась более трепетно. Поэтому рисковать и вступать в физический конфликт с 1. она бы не стала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению исходя из следующего.
В основу обвинения 2., частным обвинителем представлены суду следующие доказательства:
заявление 1. о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т. 1 л.д. 2-3, 11-13);
заявление 1. от 05.04.2015 года (л.д. 17 материалов КУСП №5192 от 05.04.2015 года);
сообщение «03» от 05.04.2015 (л.д. 16 материалов КУСП №5189 от
года);
рапорт сотрудника полиции (л.д. 15 материалов КУСП №5189 от 05.04.2015 года);
листок нетрудоспособности 1. (т. 1 л.д. 5);
ответ администрации ГАУЗ «Городская поликлиника №7» №327 от
на судебный запрос (т. 1 л.д. 75);
справка, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника №7» от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 107);
справка (выписка из истории болезни №0059036) врача: травматолога- ортопеда от 05.04.2015 (т. 1 л.д. 123);
выписка из журнала регистрации пациентов от 05.04.2015 (т. 1 л.д. 133);
показания потерпевшей 1 свидетелей К.Н., Н.И., М.Д.
Частный обвинитель (потерпевшая) 1. в судебном заседании показала, что 05 апреля 2015 года во дворе жилого дома №42 по улице Шигабутдина Марджани г. Казани повесила сушиться белье. Примерно в 14 часов 00 минут вышла из подъезда, села в свой автомобиль и начала выезжать со двора. В это же время во двор дома на своем автомобиле заезжал супруг подсудимой - Алик. Она остановилась и попросила 2 не парковать машину на месте, где жильцы дома сушат свое белье. После чего уехала по своим делам. В тот же день, вечером, примерно в 20 часов 40 минут увидела, как 2. с мужем заехали во двор дома и припарковали автомобиль на месте, где жильцы дома сушат свое белье. Она подошла к ним и сделала замечание, попросила не ставить автомобиль на это место. 2. зашла в подъезд, а через некоторое время выбежала с ножом, срезала бельевые веревки и выбросила их в мусорную урну. После чего подбежала, начала кричать, выражаться нецензурной бранью и нанесла два удара по лицу в область носа и правую щеку. Первый удар нанесла кулаком правой руки в область носа, второй удар левой рукой по правой щеке. Второй удар был смягчен, поскольку она смогла удержать руку 2. В момент нанесения ударов она стояла лицом к дому, а 2. спиной к дому. На шум выбежал Алик, увидев происходящее, он стал кричать 2. - «не трогай ее». После чего она пошла домой, дверь квартиры открыл внук - М.Д. Рассказав внуку о случившемся, она в этот же день поехала в седьмую поликлинику. Там ей поставили диагноз - перелом носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области справа. После чего она написала заявление в полицию о привлечении 2. к уголовной ответственности. Позже выяснилось, что перелома носа нет.
Свидетель К.Н. суду пояснила, что 5 апреля 2015 года она с семьей находились дома по адресу: г. Казань, ул. Шарифа Марджани,. Был выходной день. Примерно в девять вечера она находилась на кухне и услышала крики во дворе, посмотрела в окно. Увидела, как во дворе 2 срезает бельевые веревки и выкидывает их в мусорные баки. Неподалеку стояла 1,. 2. подбежала к 1. и нанесла ей один удар правой рукой в область лица. Куда конкретно она нанесла удар - не видела. В момент нанесения удара 1. стояла лицом к дому, а 2 спиной к дому. Что происходило дальше не видела, поскольку побежала к своему супругу в зал и рассказала ему о случившемся. Далее решила выйти во двор, когда одевалась, слышала из коридора крики 2 что весь двор приползет к ней на коленях вымаливать у нее прощение. Когда вышла во двор, там уже никого не было. Об увиденном рассказала 1. спустя 2 или 3 недели после произошедшего.
Свидетель Н.И. суду показала, что 06 апреля 2015 года, до обеда, к ней домой пришла 1. Лицо у нее было опухшее, особенно опухшим был нос. Она стояла перед ней на расстоянии не более 20 см., поэтому лицо 1. она видела отчетливо. 1 пояснила, что 05 апреля 2015 года во дворе дома ее избила 2. Ее это абсолютно не удивило, поскольку она является свидетелем того, как этот конфликт начался. 05 апреля 2015 года около 15 часов 00 минут она выглянула в окно, увидела, что во дворе дома на веревках висит чье-то постиранное белье. Далее увидела, как подъехала машина 2ых. 2 вышла из машины, сгребла белье по веревке и они припарковали на этом месте свою машину. Через некоторое время вышла 1., собрала свои вещи и ушла. Самого факта нанесения побоев не видела, но видела разбитый нос и опухшее лицо 1
Свидетель М.Д. суду показал, что 05 апреля 2015 года в 21 час 00 минут его бабушка (1.) зашла в квартиру, при этом держалась рукой за нос. На левой щеке у нее были видны покраснения, следы от костяшек руки. На его вопросы, бабушка ответила, что ее ударила 2. Дальше, бабушка приложила лед к лицу и поехала в травмпункт. Он остался дома, бабушка приехала примерно спустя один час.
Оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что факт нанесение 2 -. 1. побоев в виде двух ударов в область лица не подтвердился, соответственно в действиях 2. отсутствует состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинение основано на том, что свидетель К.Н. видела момент нанесения побоев, что свидетели Н.И. и М.Д. видели 1. с опухшим лицом и носом, а также справкой из ГАУЗ «Городская поликлиника №7», согласно которой 1. обращалась в
травмпункт поликлиники 05.04.2015 и ей был поставлен диагноз: СГМ?, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей скуловой области справа.
Вместе с тем, судом установлено, что 05 апреля 2015 года примерно в 21 час 00 минут между 1. и 2. во дворе жилого дома № 42 по улице Шигабутдина Марджани г. Казани произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.
Также установлено, что между жильцами дома № 42 по улице Шигабутдина Марджани г. Казани существует многолетний конфликт, жильцы разделены на два лагеря. С одной стороны: 1., Н.И., Н.А., К.Н., Ф.С. С другой стороны: 2., Ф.Ф., P.P. Некоторые из жильцов дома были допрошены в качестве свидетелей по делу. При этом К.Н. и Н.И. являются свидетелями обвинения, а Ф.Ф. и P.P. - свидетели защиты. При этом в материалах дела имеется: отрицательная характеристика на 2., подписанная Н.И., Н.А., К.Н., Ф.С. (т. 1 л.д. 86-89); заявление на имя прокурора Вахитовского района г. Казани, подписанное в том числе 2., Ф.Ф., P.P. (т. 1 л.д. 104-106). Кроме того, в материалах дела имеется Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении К.Н., по заявлению 2. (т. 1 л.д. 193 -194).
В связи с чем, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Так, при рассмотрении дела было установлено, что между К.Н. и 2 происходили конфликты, данный факт свидетель не отрицала. В связи с чем, суд считает, что К.Н. испытывает неприязненные отношения к 2 и у нее есть причины для ее оговора. Кроме того, свидетель не смогла четко описать действия 2 во время произошедшего конфликта, ее показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений не последовательны, противоречат с показаниями 1 в части количества и способа нанесения удара (ударов). Сопоставляя представленные сторонами фотографии и схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что из окна кухни К.Н. место конфликта просматривается очень плохо, а тем более в темное время суток. К тому же, доводы защиты о том, что К.Н. не могла видеть из окна своей кухни место, где происходил конфликт, стороной обвинения при рассмотрении дела не опровергнуты.
Свидетели обвинения Н.И. и М.Д. очевидцами произошедшего конфликта не являются, о произошедшем узнали от 1. При этом свидетель М.Д. является внуком 1 соответственно заинтересован в исходе дела. Н.И. характеризует 2. только с отрицательной стороны, что говорит о ее негативном отношении к подсудимой, и о наличие между ними неприязненных отношений.
Потерпевшая указала, что в результате нанесения ударов 2. у нее произошел закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей скуловой области справа.
Вместе с тем, объективных данных о причинении потерпевшей телесных повреждений суду не представлено.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.М. данные им в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 146-147) о том, что работает травматологом-ортопедом в Городской поликлинике №7. 05 апреля 2015 года им была осмотрена 1, от которой поступили жалобы на головную боль, тошноту, также был отек носа. Также Д.М. пояснил, что по снимку представленному на обозрение, он бы поставил диагноз - перелом носа, однако он может ошибаться. По практике всем назначается повторный снимок на 7-10 день. В карточке пациента им действительно был записан объективный статус: перелом костей носа, ушиб мягких тканей скуловой области справа, сотрясение головного мозга. Диагноз - сотрясение головного мозга ставят нейрохирурги. Травматологи-ортопеды ставят этот диагноз со слов пациентов, которые жалуются на головную боль и тошноту. Была ли избита 1 - не помнит, однако в справке все записал со слов 1 после ее осмотра. Отек - это опухлость. Отек может вызвать воспалительный процесс, рыхлая подкожная клетчатка сопровождается гипермией. Отек один из признаков воспаления. У 1. имелись повреждения мягких тканей. Ушиб мягких тканей выглядит как болезненность, отечность. Синяков на лице у 1 не было.
Справка врача травматолога-ортопеда Д.М. не может быть положена в основу приговора суда, поскольку диагнозы, указанные в справке были записаны Д.М. только со слов 1, и в последствии не подтвердились, показания данные им при рассмотрении дела противоречивы, он не смог пояснить от чего на лице 1. образовался ушиб мягких тканей - от удара по лицу или от воспалительного процесса.
Согласно заключению эксперта 1864/1847 от 14.04.2015 (л.д. 4-6 материалов КУСП №5189 от 05.04.2015 года) видимых знаков телесных повреждений, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено;
диагноз «ушиб мягких тканей скуловой области справа» судебно- медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, «отечность, гипермия» не является однозначным признаком повреждения), при осмотре судебно-медицинским экспертом в этих областях телесные повреждения не обнаружены; согласно пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда причиненного здоовью человека не определяется в случае если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения» судебно- медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден рентгенологическими признаками; согласно пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда причиненного здоовью человека не определяется в случае если медицинские документы отсутствуют.
Свидетель А.Ф. суду показал, что 05 апреля 2015 года примерно в 21 час 00 минут с супругой (2.) приехали на автомашине во двор своего дома. 1. сразу начала кричать им, чтобы они не ставили машину на место, где жильцы дома сушат свое белье. При этом она их оскорбляла. Он с супругой зашел домой. После чего 2 взяла ножницы и вышла на улицу. Далее услышал на улице крики и выбежал во двор. Увидел, что 2 шла от мусорных баков, после чего сразу же увел ее домой. Повреждений на лице 1. не было.
Свидетель Ф.Ф. суду показала, что живет на 1 этаже дома № 42 по улице ул. Шигабутдина Марджани г. Казани. Окна ее квартиры всегда открыты. 05 апреля 2015 года слышала крики 1. и 2. Слышала, как 1. выражалась в адрес 2. нецензурными словами. 06 апреля 2015 года в подъезде дома видела 1, при этом опухлостей на лице не было. О произошедшем конфликте узнала от 2
Свидетель P.P. суду показала, что живет в общем подъезде с 2. в доме № 42 по улице ул. Шигабутдина Марджани г. Казани. Вечером 05 апреля 2015 года находилась дома и услышала скандал во дворе. Было слышно, как 1 кричала, оскорбляла 2. Утром 06 апреля 2015 года видела 1, она протирала окна своей машины, никаких повреждений на лице у нее не было.
К показаниям свидетелей защиты - Ф.Ф., P.P. суд также относится критически, поскольку они не являются очевидцами произошедшего события. Кроме того, Ф.Ф. и P.P. при допросе пояснили, что испытывают неприязненные отношения к Д.А., это ставит под сомнение объективность данных ими показаний.
Показания свидетеля А.Ф. подтверждают лишь наличие конфликта между 2 и 1
В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Роффийской Федерации, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Исследованные в совокупности доказательства дают основания сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя в части совершения 2. в отношении нее насильственного действия в виде ударов руками по лицу, что исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ, основанного лишь на показаниях потерпевшей 1. и свидетеля К.Н.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ,
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ:
Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы.
Обвинение, предъявленное 2., не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными суду доказательствами, доводы частного обвинителя не подтверждены представленными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств вины 2., свидетельствующих об умышленном нанесении побоев 1 не представлено.
Исходя из чего, подсудимая 2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать 2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Вещественные доказательства - документы, подшитые в дело, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке в Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
Копия верна
Мировой судья
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2016 года город Казань Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Шлычковой Д.А., с участием государственного обвинителя Гаптелганиева Р.Г., подсудимого Волкова Р.А., защитника - адвоката Сабирова Л.З., представившего удостоверение № 1810 и ордер № 000003, потерпевшего A.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РА., …. года рождения, уроженца г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А, д., кв., имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, работающего экспедитором в ООО «Т С», на учете у психиатра не состоящего, ранее судимого .05.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани, с учетом изменений, внесенных приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.07.2012 года по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.09.2012 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 06.11.2012 года по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), УСТАНОВИЛ: 02 сентября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут, Р.А., находясь по адресу: г. Казань, ул. А, д., кв., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А.Л. После этого, Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему A.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Органом предварительного следствия действия Р.А. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Р.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.А., является обоснованным. Действия Р.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания от потерпевшего A.JI. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Р.А., в связи с примирением сторон. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, поскольку Р.А. совершил преступление в период непогашенной судимости. При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон и не лишать Р.А. свободы. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 488 от 23.10.2015 года, в настоящее время у Р.А. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, состоит на диспансерном учете у нарколога с 2005 года. Нуждается в противорецидивном лечении от наркомании. Лечение проводить с учетом соматического состояния. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, беременность супруги |
2
Р.А., возвращение похищенного имущества и возмещение морального вреда потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимому. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Волкова Р.А., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения Р.А. дополнительного наказания и применения к действиям положений части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для назначения Р.А. более мягкого наказания, суд не усматривает. При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Меру пресечения Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. На основании части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании. Меру пресечения Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: - ноутбук марки «Самсунг» - возвращенный дочери потерпевшего Волкова A.JI. под расписку (л.д. 36-37) - оставить у потерпевшего по принадлежности; - договор комиссии от 02.09.2015 года (л.д. 70) - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. Судья: (подпись) А.В. Гимранов |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
г. Казань 22 декабря 2015 г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г; подсудимого ХХХ; защитника- адвоката Сабирова Л.3., представившего удостоверение № 1810 и ордер 000004; при секретаре Валиевой Г.З; а также потерпевшем ---; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХХХ, родившегося ___- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ХХХ совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: 18 сентября 2015г. около 01.20 час. у дома 40 по ул. И г. Казани, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ХХХ., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего --- сумку, стоимостью руб, в котором находились: кошелек, стоимостью руб. с деньгами в сумме руб, серебряный крестик, стоимостью руб., зарядное устройство для телефона «Нокиа», стоимостью руб, зарядное устройство для МРЗ-плеера, стоимостью руб, а также документы, ключи и банковские карты ---, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму руб. В суде ХХХ вину в грабеже признал полностью и пояснил, что 17 сентября 2015г. около 22.10 час. он пришел в кафе «» на ул. В к своему брату ---, подрабатывавшему в кафе охранником. В кафе они с --- выпили спиртное, он слышал, как его брат делал замечание посетителю кафе- ---., т.к. тот приставал к посетителям кафе и вел себя неадекватно. После закрытия кафе ---. решил «поговорить» с ---, чтобы тот больше не приходил в это заведение. Они пошли за ---, тот шел в каким-то парнем, как оказалось впоследствии- ---., с ними была девушка. Когда --- отстал от своих друзей, к нему подошел --- и предложил вместе выпить, тот отказался. Дойдя до дома 40 по ул. И, они подошли к стоявшим у этого дома --- ,--- и той девушке и между ними и парнями произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. Во время драки он увидел на плече у -- сумку, которую решил похитить. Он сорвал у того сумку с плеча и они с --- с места преступления уехали. Впоследствии он из сумки забрал руб, а саму сумку с содержимым выбросил. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ХХХ. в грабеже установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде потерпевшего --- следует, что вечером 17 сентября 2015г. он со своим знакомым ---- пришел в кафе «Вика», где --- распивал спиртное. Вскоре к кафе подошла его девушка Хуснутдинова JI.A. и они с Разумовым В.Е., в полночь, вышли из кафе. Они с Хуснутдиновой JI.A. шли впереди, а Разумов В.Е. сзади. Он увидел, что к Разумову В.Е. подошли двое парней, как оказалось впоследствии- Рахимов Н.Х. и Хидоятов С.Б., один из которых предложил Разумову В.Е. выпить, тот отказался. Они подошли к дому 40 по ул. Ибрагимова, парни шли за ними. Когда они остановились у подъезда, парни подошли к ним и у них произошла ссора, в ходе которой Рахимов Н.Х. ударил его и между ними завязалась драка. Хидоятов С.Б. также наносил ему удары, а затем сорвал у него с плеча сумку, стоимостью 300 руб, в котором находились: кошелек, стоимостью 1250 руб. с деньгами в сумме 3000 руб, серебряный крестик, стоимостью 1000 руб., зарядное устройство для телефона «Нокиа», стоимостью 250 руб, зарядное устройство для МРЗ-плеера, стоимостью 250 руб, а также документы, ключи и банковские карты, и с ней убежал. Ему был причинен ущерб на сумму 6050 руб. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию и в ходе предварительного следствия Хидоятовым С.Б. ущерб ему был возмещен в полном объеме; из показаний в суде свидетеля обвинения Разумова В.Е. следует, что 17 сентября 2015г. вечером он находился в кафе «Вика», где распивал спиртное. Позже к нему присоединился Ильин Д.А., а вскоре к тому приехала девушка- Хуснутдинова JI.A. и они все вместе пошли домой. Ильин Д.А. с Хуснутдиновой Л.А. шли впереди, а он чуть позади. Когда они проходили мимо цветочного павильона, к нему подошли двое парней- как оказалось впоследствии- Рахимов Н.Х. и Хидоятов С.Б, сидевшие в том же кафе за соседним столиком, и предложили ему выпить. Он отказался, пошел дальше и заметил, что парни идут за ними. Они остановились у дома 40 по ул. Ибрагимова, парни подошли к ним и между ними возник конфликт, переросший в драку: Рахимов Н.Х. ударил Ильина Д.А, а затем и его. Он упал, а Рахимов Н.Х. и Хидоятов С.Б. продолжали бить Ильина Д.А. Когда он поднялся с земли, парни уже убежали. От Ильина Д.А. узнал, что у того была похищена сумка; из показаний в суде свидетеля обвинения Хуснутдиновой Л.А. следует, что 17 сентября 2015г. ей позвонил Ильин Д.А. и сказал, что находится в кафе «Вика» с Разумовым В.Е, и предложил встретиться. Она пришла к кафе, |
2 |
вскоре парни вышли и они пошли домой. Они с --- шли впереди, а ---- позади. Она заметила, что к ---- подошли двое парней, как оказалось впоследствии--- и ХХХ Парни предложили --- выпить спиртное, но тот отказался. Когда они подошли к дому 40 по ул. И ---, ХХХ сначала ударил ----, а затем и ----. Между парнями завязалась драка, она стала кричать. Вскоре подъехала машина и ---- с ХХХ уехали. Также она видела, как ХХХ сорвал с плеча --- сумку; из показаний в суде свидетеля обвинения 111 следует, что 17 сентября 2015г. она со своим мужем --- поехали в кафе «В», где муж подрабатывал охранником. Муж следил за порядком в зале, а она распивала спиртное, периодически к ней подходила ее знакомая 222, работавшая в этом кафе. Вскоре в кафе приехал брат мужа- ХХХ, который подсел к ней за столик. Когда кафе закрылось, она вышла на улицу, потеряв мужа из вида. Вскоре муж ей позвонил и попросил забрать его от дома 40 по ул. И. Подъехав, она увидела, что ---. с кем-то дерется, а затем они с ХХХ прибежали и сели в машину. Она увидела у ХХХ. какую-то сумку, но о ее происхождении спрашивать не стала. Впоследствии муж ей рассказал, что в кафе он неоднократно подходил с замечаниями к одному из посетителей, а затем решил с ним разобраться «по-мужски»; из показаний в суде свидетеля обвинения 222 следует, что 17 сентября 2015г. она находилась в кафе «В», где подрабатывала певицей. В кафе она встретила свою знакомую 111, к которой периодически подсаживалась за столик и разговаривала. Муж 111.- ---.- работал в этом же кафе охранником. Вскоре к 111. подсел парень- брат ---.- ХХХ. Когда кафе закрылось, на улице она встретила 111., та ей сказала, что ее мужа надо забрать от дома 40 по ул. И. Она попросила своего знакомого довезти их до указанного дома, тот согласился. Подъехав, она увидела драку, а вскоре ХХХ и ---- подбежали к ним и сели в машину. Доехав до своего дома, она из машины вышла; из показаний в суде свидетеля обвинения ---. следует, что 17 сентября 2015г. он пришел в кафе «В», где подрабатывал охранником. Около 22 час. к нему приехал его брат ХХХ, с которым они сидели за столиком, разговаривали. Один из посетителей кафе- ---. был нетрезв, кричал, мешал отдыхать посетителям кафе. Он неоднократно делал ---. замечания, но тот никак не реагировал. Позже к ---. пришел знакомый- ----, с которым они находились в кафе до закрытия. Когда ---. и ---. вышли из кафе, они с ХХХ пошли за ними, чтобы объяснить, что «так себя вести нельзя». Они предложили ---. выпить, но тот отказался. Они дошли до дома 40 по ул. И, он позвонил своей жене и попросил его забрать. Затем они подошли к ----. и ---- и он нанес тем удары, у них завязалась драка. Вскоре на машине подъехала его жена и они с ХХХ убежали. В машине он увидел у ХХХ. сумку, тот сказал, что подобрал ее на дороге после драки. помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: заявлением ---. (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 сентября 2015г. у дома 40 по ул. И нанесли ему телесные повреждения, а также похитили сумку с вещами, причинив ущерб на сумму руб. (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у дома 40 по ул. И г. Казани, где произошли описанные выше события л.д. 7-9), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 66-68), в ходе которого свидетелем Разумовым В.Е. был опознан Хидоятов С.Б., который 18 сентября 2015г. у дома 40 по ул. Ибрагимова подошел к ним еще с одним парнем и наносил удары Ильину Д.А; заключением медицинской судебной экспертизы, установившем, что у Ильина Д.А. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 93-94); протоколом осмотра вещественных доказательств- ремешка от сумки потерпевшего (л.д. 107-110). Предварительным следствием вышеописанные действия Хидоятова С.Б. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, суд считает, что умысел Хидоятова С.Б. на открытое хищение чужого имущества- сумки потерпевшего- возник уже после избиения Ильина Д.А. Насилие к потерпевшему Хидоятов С.Б. применил не с целью завладения его имуществом, а на почве возникших личных неприязненных отношений между ними. После завладения имуществом Хидоятов С.Б. потерпевшего не избивал и не удерживал похищенное имущество с помощью насилия, сразу убежав с места преступления. А потому, суд квалифицирует действия Хидоятова С.Б, связанные с завладением им сумкой потерпевшего по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В действиях Хидоятова С.Б, связанных с избиением им потерпевшего, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, потерпевший Ильин Д.А. в суде заявил, что привлекать Хидоятова С.Б. к ответственности за свое избиение не желает, а потому, в силу ст. 20 УПК РФ у суда нет оснований для уголовного преследования Хидоятова С.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: |
( л.д. 7-9), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 66-68), в ходе которого свидетелем --- был опознан ХХХ., который 18 сентября 2015г. у дома 40 по ул. И подошел к ним еще с одним парнем и наносил удары ---; заключением медицинской судебной экспертизы, установившем, что у ---. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 93-94); протоколом осмотра вещественных доказательств- ремешка от сумки потерпевшего (л.д. 107-110). Предварительным следствием вышеописанные действия ХХХ. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, суд считает, что умысел ХХХ. на открытое хищение чужого имущества- сумки потерпевшего- возник уже после избиения Ильина Д.А. Насилие к потерпевшему ХХХ. применил не с целью завладения его имуществом, а на почве возникших личных неприязненных отношений между ними. После завладения имуществом ХХХ. потерпевшего не избивал и не удерживал похищенное имущество с помощью насилия, сразу убежав с места преступления. А потому, суд квалифицирует действия ХХХ связанные с завладением им сумкой потерпевшего по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В действиях ХХХ связанных с избиением им потерпевшего, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, потерпевший ----. в суде заявил, что привлекать ХХХ. к ответственности за свое избиение не желает, а потому, в силу ст. 20 УПК РФ у суда нет оснований для уголовного преследования ХХХ. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ХХХ. преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Хидоятова С.Б, суд признает, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступления. |
4
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ХХХ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления, на менее тяжкую, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство- ремешок от сумки, находящийся в камере хранения ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы потерпевшим. Судья Якунин С.Н. |
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. ж.д.ст. Высокая Гора 23 декабря 2015 года Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиакберова А.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Шигабутдинова А.Р., подсудимого Н Б.Р.и его защитников - адвоката Бадрутдинова М.Ф., представившего удостоверение №адвоката Сабирова JI.3., представившего удостоверение №, при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной Н.М., а также с участием потерпевшего Хуснутдинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении НБ Р, родившегося февраля 198 года в городе Казани, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. З УК РФ и ст.159 ч. З УК РФ, Установил Н Б.Р., на основании приказа № 52 л/с от 25.01.2013 МВД по Республике Татарстан занимая должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления Управления МВД России по г. Казани, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В интересующий следствие период - сентябре 2015 года в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №» (далее -»), следственного управления Управления МВД России по г. Казани майора юстиции И О.В. находилось уголовное дело №возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Г Р.Л. по факту хищения его объекта бизнеса на сумму 500 000 рублей В период времени с 19 часов до 20 часов Хуснутдинов М.М. в здании Управления МВД России по г. Казани, расположенном по адресу: г. Казань, ул., старшим следователем И О.В. был допрошен в качестве свидетеля. По версии следствия, одним из причастных лиц к совершению вышеуказанного преступления являлся Хуснутдинов М.М., о чем ему было доведено следователем И О.В. В этот же день, то есть 01.09.2015 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа по окончании допроса Хуснутдинов М.М. в коридоре» Управления МВД России по г. Казани случайно встретился со следователем Н Б.Р., с которым Хуснутдинов М.М. ранее был знаком. В ходе встречи Хуснутдинов М.М. сообщил НБ.Р. о вышеуказанном уголовном деле, пояснив, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Губайдуллина Р.Л. В этот момент у Н Б.Р., из корыстных побуждений, возник преступный план и умысел на хищение денежных средств Хуснутдинова М.М. В целях реализации возникшего преступного умысла Н Б.Р. предложил Хуснутдинову М.М. выйти на парковку Управления МВД России по г. Казани для беседы. В период времени с 20.00 часов до 21.00 часа того же дня, находясь на парковке Управления МВД России по г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Н Б.Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщил Хуснутдинову М.М., что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей для руководства следственного органа» Управления МВД России по г. Казани и для старшего следователя И О.В., в чьи полномочия входит принятие процессуальных решений по указанному уголовному делу, может решить вопрос о непривлечении Хуснутдинова М.М. к уголовной ответственности по уголовному делу № возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в случае отказа от исполнения его требований пригрозил Хуснутдинову М.М., что он будет привлечен к уголовной ответственности и ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом НБ.Р. заведомо не намеревался |
2 |
кому-либо передавать денежные средства и не желал исполнять обязательства перед Хуснутдиновым М.М. В действительности указанные денежные средства Н Б.Р. планировал присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению. После этого Хуснутдинов М.М., полагая, что действия Н Б.Р. являются незаконными, 20.10.2015 обратился в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Татарстан (далее - ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан), после чего доследующие встречи Хуснутдинова М.М. и НБ.Р. проводились под контролем оперативных сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан. Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых противоправные действия НБ.Р. были соответствующим образом задокументированы. 3 октября 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №», следственного Управления МВД России по г. Казани майором юстиции И О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако об этом Хуснутдинов М.М. осведомлен не был, о чем знал Н Б.Р. Далее, 22.10.2015 в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов Н Б.Р., продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Хуснутдинова М.М., в автомобиле марки «К1А CEED» с государственным регистрационным знаком 116 RUS, припаркованного на обочине автодороги, ведущей к дер. Яшь-Кеч Высокогорского района Республики Татарстан и расположенной на расстоянии 150 метров от дома № 1 по улице Шоссейная дер. Яшь-Кеч Высокогорского района Республики Татарстан, получил от Хуснутдинова М.М., который действовал под контролем оперативных сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, денежные средства в размере 15 000 рублей и муляж денежных средств в размере 175 000 рублей, в общей сумме 190 000 рублей, осознавая, что получил от него требуемую сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, под предлогом последующей передачи руководству следственного органа ОП №» Управления МВД России по г. Казани и старшему следователю ИО.В., в чьи полномочия входит принятие процессуальных решений по указанному выше уголовному делу, для решения вопроса о непривлечении Хуснутдинова М.М. к уголовной ответственности по уголовному делу № возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в размере 200 000 рублей для Хуснутдинова М.М. являлись значительным ущербом. Однако Н Б.Р. какого-либо влияния на принятие процессуального решения следователем Ильиным О.В. не оказал и обманным путем ввел Хуснутдинова М.М в заблуждение. Полученные денежные средства НБ.Р. планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Хуснутдинова М.М., Н Б.Р. не смог, поскольку был задержан на месте происшествия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, а полученные от Хуснутдинова М.М. денежные средства в размере 15 ООО рублей и муляж денежных средств в размере 175 0 00 рублей, в общей сумме 190 ООО рублей, были изъяты из автомобиля марки «К1А CEED» с государственным регистрационным знаком 116 RUS, принадлежащего Н Б.Р. При этом, НБ.Р., совершая покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Хуснутдинову М.М; значительного материального ущерба и желал этого. Подсудимый НБ.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ Н Б.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Н Б.Р. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ деяние, предусмотренное ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, подпадает под категорию дел, по которым возможно рассмотрение дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, все условия для этого соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Н Б.Р. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает, вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния материалами дела полностью подтверждается. Таким образом, имеются все предусмотренные законом обстоятельства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого Н Б.Р. суд квалифицирует по ст.30 ч.З УК РФ и ст. 159 ч.З УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до |
конца по независящим от него обстоятельствам. Суд исключил из квалификации действий подсудимого один из форм совершения мошенничества: путем злоупотребления доверием, так как является излишней. Государственный обвинитель также отказался поддерживать обвинение в этой части. При назначении наказания Н Б.Р. суд учитывает степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного им деяния, совершенное им преступление относится законом к категории тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Как смягчающее наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, его чистосердечное раскаяние и чистосердечное признание, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления будучи сотрудником внутренних дел. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ. Н Б.Р. содержится под стражей с 22 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года. Суд приходит к выводу, что подсудимый за указанный период нахождения под стражей сделал правильные о своем поведении и содеянном, и поэтому считает возможным его полное исправление без изоляции от общества, под контролем правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя суд применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания. Вместе с тем суд считает необходимым Н Б.Р. назначить дополнительное наказание в виде штрафа и без ограничения свободы. Далее, с учётом характера совершенного преступления и использование подсудимым своих служебных полномочий при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок два года в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: признать Н Б Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ЗО ч.З УК РФ и ст.159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 ООО(семьдесят) тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Н БР, считать условным, установить испытательный срок на З(три) года, возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно в месяц три раза являться в этот орган на регистрацию. На основании ст. 47 ч.2 и ч. 3 УК РФ Н Б Р назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Н БР до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - 10 денежных купюр достоинством 1 ООО (одна тысяча) рублей за следующими номерами и сериями: гт 4016144, яо 5860505, оп 8443210, ва 7694587, ьа 8408989, ач 9824416, зм 4722354, гп 5045986, сз 8454290, ьи 0863390, 1 купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей за следующим номером и серией: ип 8271230, а также имитация денежных купюр (муляж) в размере 175 000 рублей, из которых 90 купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей с одинаковой серий и номером: ем 7529721, 17 купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей (без номера), на которых имеется надпись: «Не является платежным средством», всего на общую сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, - хранящиеся ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан - считать переданными по принадлежности. - 2 лазерных DVD-R диска с аудиозаписями разговоров Хуснутдинова М.М. с Нуриахметовым Б.Р., поступившие в СУ СК России по Республике Татарстан из ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан и являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности; 2 лазерных диска с отчетами об извлечении данных с сотовых телефонов «NOKIA 6300», «NOKIA 1280» и «SAMSUNG S4», принадлежащих Нуриахметову Б.Р., - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий /подпись/ Копия верна;* подлинный* приговор подшит в деле №1-149/2015 года, находящемся в произэодстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан. Ы Судья: Галиакберов А.Ф. |
26 марта 2013года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.
подсудимого ФЭ.Д.
защитника - Сабирова JI.3.
представителя потерпевшего Пермякова Е.И.
при секретаре Сафиуллине М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФЭД, марта 1974 года рождения, уроженца г.Казани, проживающего в г.Казани, ул. ХХХ, дХ, кв.ХХХ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «ХХХ», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФЭД в период с 1 мая по 30 сентября 2008 года и в период с 20 января по 30 марта 2009 года, более точное время следствием не установлено, работая председателем товарищества собственников жилья «Ул. Космонавтов, д. 51» (далее - ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51»), являясь материально-ответственным лицом, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил ряд хищений путем присвоения вверенных ему денежных средств.
В ходе судебного следствия установлено, что в период с 1 мая по 30 сентября 2008 года Фаттяхов Э.Д., из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51», предоставил бухгалтеру ТСЖ Заляевой P.M. кассовый чек от 15.08.08 г. на сумму 59 403 рубля, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.08.2008 г. на сумму 59 403 рубля, кассовый чек от 01.08.08 г. на сумму 60 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.08.2008 г. на сумму 60 000 рублей, кассовый чек от 20.07.08 г. на сумму 60 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.07.2008 г. на сумму 60 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор подряда № 37 от 01.05.2008 года, заключенный с ООО «Стройсервис-Казань», согласно которым ООО «Стройсервис-Казань» выполнило следующие виды работ: промывку и побелку потолков, штукатурно-малярные работы стен 3-х подъездов, покраску 3-х подъездов, ремонт перил и окон в 3-х подъездах
Приговор на 37 страницах
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЭД виновным в совершении преступлений: по эпизоду - ремонт подъездов с 1 мая по 30 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства; по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года ремонт водомера по ч.1 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 10000 рублей штрафа в доход государства.
На основании ст. 78 УК РФ, освободить ФЭД от отбывания наказания по вышеназванным эпизодам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Оправдать ФЭД в совершении преступления по эпизоду хищения имущества по ч.З ст. 160 УК РФ в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 в связи с отсутствием события и состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Признать за ФЭД право на реабилитацию по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года, с направлением им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Выписка по лицевому счету 40703810645680000137 ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» за период с 01.01.2007 г. по 12.10.2008 г.; выписка по лицевому счету 40703810645680000137 ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» за период с 13.10.2008 г. по 31.12.2008 г.; выписка по лицевому счету 40703810645680000137 ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; выписка по лицевому счету 40703810645680000137 ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; расходный кассовый ордер № 117 от 30.10.2008 г.; кассовый чек от 11.01.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.10.2008 г.; кассовый чек от 10.10.2008 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.10.2008 г.; договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 1 октября 200_ г.; акт сдачи- приемки работ ООО «Стройтехкомплект»; расходный кассовый ордер № 74 от 30.09.08 г.; кассовый чек от 15.08.08 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.08.08 г.; кассовый чек от 01.08.08 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.08.08 г.; кассовый чек от 20.07.08 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.07.08 г.; договор подряда № 37 от 01.05.08 г.; акт сдачи приемки работ от ООО «Стройсервис- Казань»; расходный кассовый ордер № 11 от 30.03.07 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 10\02 от 10.02.07 г.; кассовый чек от 10.02.07 г.; договор подряда от 09.02.07 г.; акт сдачи- приемки работ от ООО «Форум»; расходный кассовый ордер № б/н от 30.06.09 г.; кассовый чек; квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 11.04.09 г.; договор подряда № б/н от
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела |
п.г.т. Рыбная Слобода РТ 19 » февраля 2015 г. Ст. следователь СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району майор юстиции Гизутдинов Ф.Г. рассмотрев материалы уголовного дела № 385885 , УСТАНОВИЛ: 11 ноября 2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Рыбно- Слободскому району поступило заявление от Гайнутдинова Гаптулхая Каюмовича, о привлечении Гафурова Наиля Талгатовича к уголовной ответственности по факту хищения автомашины марки ГАЗ-САЗ-Э507 за гос. номером 77-84 ТБМ. Проверку по данному заявлению осуществил УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району капитан полиции Зайнуллин P.P. В ходе проверки и опроса, Гайнутдинов Г.К пояснил, что принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ-САЗ-Э507 за гос. номером 77-84 ТБМ. похитил Гафуров Н.Т. и сдал на металлолом. При этом Гафуров Н.Т. знал о принадлежности автомашины. Опрошенный Гафуров Н.Т. пояснил, что действительно после смерти Охотникова А.П. во время поминки к нему подошел Гайнутдинов Г.К. и сообщил, что он является собственником указанной автомашины и заберет эту автомашину. Гафуров Н.Т. попросил Гайнутдинова Г.К. предоставить подтверждающий документ и только после этого забрать автомашину. Однако в последующем Гафуров Н.Т. не дожидаясь Гайнутдинова Г.К. сдал данную автомашину на металлолом. По данному факту, изучив материал проверки предоставленный УУП Зайнуллиным P.P., 16 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. В ходе следствия было установлено, что в конце июля 2014 года, Гафуров Н.Т. находясь в с. Корноухово, Рыбно-Слободского района РТ, вызвал приемщиков металлолома, и передал им автомашину марки ГАЗ-САЗ-3507, без гос. номеров, которая стояла на ул. Гагарина, напротив дома №6, где ранее проживал его покойный тесть Охотников Александр Пантелемонович, получив от приемщика металлолома 12 ООО рублей. Допрошенный потерпевший Гайнутдинов Г.К. пояснил, что в 1992 году, он у организации «Таттрансагенство» которая ранее располагалась в г. Казани по какому адресу не помнит, купил автомашину марки ГАЗ-САЗ-3507 гос. номер 77- 84 ТБМ. За автомашиной он ездил совместно с Охотниковым А.П., с которым находился в хороших отношениях. В связи с тем, что у Охотникова А.П. в то время не было автомашины, и Охотников А.П. тогда являлся егерем, Гайнутдинов Г.К. данную автомашину, по просьбе Охотникова А.П. передал Охотникову А.П. Передал он автомашину со всеми документа на автомашины, а акт приема- передачи автомобиля он оставил себе. С 1992 года Охотников АП. начал пользоваться данной автомашиной. С этого же времени Гайнутдинов Г. который проживал в пгт Рыбная Слобода, не пользовался данной автомашиной, и в связи с этим, автомашину он не зарегистрировал и на учет не поставил. |
Примерно в 1994 году Охотников А.П. перестал ездить на данной автомашине, так как автомашина нуждалась в ремонте и замене деталей. После этого Гайнутдинов Г.К., по возможности, покупал и передавал Охотникову А.П. необходимые запасные части, для ремонта автомашины. В последующем после 1994 года, по 2012 года данная автомашина без эксплуатации нуждаясь в ремонте находилась на улице перед домом Охотникова А.Г. Только в 2012 году Охотников А.П. отремонтировал автомашину и об этом он сказал Гайнутдинову Г. Со слов Гайнутдинова Г., он хотел автомашину увезти к себе домой, но не было возможности. Затем летом в 2013 году после болезни Охотников А.П. умер. В 2014 году в конце июня месяце на поминках, в с. Корноухово, со слов Гайнутдинова Г., Гафуров Н. обратился к нему с вопросом, когда Гайнутдинов Г., может забрать свою автомашину. На что Гайнутдинов Г. сказал, что он обязательно скоро заберет автомашину. В сентябре 2014 года, когда Гайнутдинов Г.К. ездил в с. Корноухово, увидел, что автомашина на месте отсутствует. Допрошенный Гафуров Н.Т. пояснил, что в 2008 году он познакомился с Охотниковым А.П., позже с его дочерью Охотниковой П. В 2010 году он начал совместно с дочерью Охотникова А., проживать в г. Казани, а в 2014 году они поженились. С 2008 года он видел перед домом Охотникова А. стояла автомашина марки ГАЗ-САЗ - 3507 без гос. номеров. Охотников А. а также и он в 2010 году начали ремонтировать данную автомашину. Охотников А. а также он покупали на данную автомашину запасные части. В 2012 году Охотников А. отремонтировал автомашину и несколько раз выезжал на автомашине. В 2013 году Охотников А. заболел онкологической болезней, и перед смертью собрав членов семьи сказал, что бы они сдали весь металлолом который имеется в хозяйстве и автомашину ГАЗ в приемный пункт так как для лечения нужны были деньги. Однако летом Охотников А. умер, автомашину ГАЗ и металлолом в приемный пункт в то время семья Охотникова не сдала. В 2014 году в конце июня месяца на поминках, к Гафурову Н. обратился Гайнутдинов Г., с тем, что автомашину ГАЗ он скоро заберет. Гафуров Н. сказал, что если он предоставит документы на автомашину, тогда он сможет забрать автомашину. После этого Гайнутдинов Г. к Гафурову Н. не подходил. В июле 2014 года, Гафуров Н. данную автомашину продал Шаймарданову Р. за 12 000 рублей. Гафуров Н. пояснил, что Гайнутдинова Г. он знает, так как Гайнутдинов Г. общался с Охотниковым А., являлся его другом. При общении Гайнутдинова Г. с Охотниковым А. он никогда не слышал разговора про вышеуказанную автомашину. Гафуров Н. всегда думал, что автомашина принадлежит Охотникову А. Продал он автомашину по просьбе Охотникова А., который об этом указал перед смертью. В отношении Гафурова Н.Т. мера пресечения не избиралось, обвинение не предъявлялось. Допрошенная в качестве свидетеля, Охотникова Надежда Ильинична пояснила, что в 1993 году, его супруг Охотников Александр, привез домой грузовую автомашину марки ГАЗ. В то время Охотников А. работал егерем. Он не сказал откуда он привез автомашину, за какую сумму, сказал лишь, что он её купил. После этого автомашина все время находилась в пользовании Охотникова А. Охотников А. часто ремонтировал данную автомашину, покупал запасные части. В 2013 году когда Охотников А. заболел, в присутствии Охотниковой Н., детей и Гафурова Н., Охотников А. велел сдать в приемный пункт весь металлом который находился в хозяйстве и автомашину ГАЗ. В июне 2013 года Охотников |
А. умер. После его смерти, так как металлом и автомашина не было сдано в приемный пункт, Гафурову Н., было поручили сдать автомашину и металлолом, так как после смерти в доме Охотникова никто не проживал и все находилось в бесхозном состоянии. В июле месяце 2014 года, когда в с. Корноухово справляли годовщину, к ним пришел Гайнутдинов Г., и в ходе разговора Гайнутдинов Г. обратился к Гафурову Н. со словами, что автомашина принадлежит ему, и что он заберет автомашину. По какой причине Гайнутдинов Г. так сказал, она не знает, так как данная автомашина всегда находилась в пользовании Охотникова А., и Гайнутдинов Г. никогда к ним не обращался с таким вопросом. Документов на автомашину она никогда не видела. После поминок в июле Гафуров Н. данную автомашину сдал на металлолом. Допрошенная Охотникова Ольга, Гафурова Пелагея, пояснили, что автомашина ГАЗ всегда находилась в пользовании отца и всегда находилась в хозяйстве Охотникова А. В 2013 году Охотников А., после болезни, при разговоре указал на то что бы они сдали весь металлом который имелся в хозяйстве и грузовую автомашину ГАЗ в приемный пункт. В 2014 году Гафуров Н. данную автомашину сдал в приемный пункт. Гайнутдинова Г. они знаю, как друга Охотникова А. Однако они никогда не слышали, что бы Гайнутдинов Г. был владельцем данной автомашины. Каких либо документов на автомашину они никогда не видели. Согласно акта приема передачи автомобиля от 9 октября 1992 года Гайнутдинов Г.К. приобрел автомашину марки ГАЗ-САЗ 3507, за государственным номером 77-89 ТБМ, № двигателя 114985, № шасси 0977602 в Т аттрансагентство. Согласно полученной из РЭО ГИБДД МВД по РТ справки действительно автомобиль марки ГАЗСАЗ 3507 за государственным номером 7789 ТБМ ранее принадлежал Ассоциации Малых Предприятий и КООП (ОМПИК)Таттрансагентство, однако № двигателя указан 0253679, № кузова 0000138 и № шасси 0977596, которые не совпадают с номерами указанными в акте приеме передачи автомобиля. Согласно полученной из РЭО ГИБДД МВД по РТ Ассоциация Малых Предприятий и КООП (ОМПИК)Таттрансагентство расположено по адресу г. Казань ул. П.Коммуны д. 9., однако по указанному адресу располагается финансовый институт. Про Ассоциации Малых Предприятий и КООП Таттрансагентство никто не знает. В Государственном архиве РТ каких либо сведений про вышеуказанную организацию не имеется. Допрошенный потерпевший Гайнутдинов Г.К. пояснил, что после того как он приобрел автомашину ГАЗ- CA3-3507, он по просьбе Охотникова А., данную автомашину на временное пользование отдал Охотникову А. Это было в 1992 году. Так как в то время у Гайнутдинова Г.К. была своя автомашина, он в данной автомашине не нуждался. Кроме этого автомашина была очень старой изношенной, и по этой причине, он автомашину купил по дешевой цене, по какой он уже не помнит. Как только он привез автомашину, Охотников А. на нем ездил не долго, автомашина постоянно ломалась в итоге после того как сломался двигатель, автомашина до 2012 года не ездила. Так как он не нуждался в данной автомашине, он на учет его не ставил, не зарегистрировал. Сам он на данной автомашине никогда не ездил, и в данной автомашине никогда не нуждался. На данной |
автомашине для него никаких хозяйственных работ не выполнялось, он на данной автомашине для себя ничего не перевозил и в нем не нуждался. После того как автомашина сломалась, автомашина осталась у Охотникова А. В последние годы, примерно в 2012 и 2013 году, так как у Охотникова А. ухудшилось состояние здоровья, он хотел автомашину привезти к себе, у него не получалось найти технику для буксировки. Данную автомашину он хотел забрать для того, что бы автомашина не мешала Охотникову А., кроме этого Охотников А. уже в то время болел и не мог на данной автомашине ездить. Гайнутдинов Г. знает что данную автомашину нельзя оформить, то есть поставить на учет, данную автомашину можно лишь сдать на металлолом. Он также собирался данную автомашину сдать на металлом. Оценил он автомашину на сумму 35 ООО рублей с учетом того если бы можно было бы оформить и отремонтировать автомашин, он думает что на указанную сумму можно было бы продать автомашину. Сейчас он знает, что за сданную автомашину можно получить около 12 ООО рублей. В настоящее время отсутствием вышеуказанной автомашины, Гайнутдинову Г.К. существенный вред не причинен. Он данную автомашину для своих нужд никогда не использовал и не собирался использовать. Согласно заключения оценочной экспертизы №0129-2014 от 12 ноября 2014 года, рыночная стоимость автомашины марки ГАЗ-САЗ 3507 составляет 38 000 рублей. Допрошенный Шаймарданов P.P., пояснил, что примерно в июле месяце 2014 года, к нему обратился Гафуров Наиль, с вопросом не нужна ли ему старая грузовая автомашина. Шаймарданов P.P. заинтересовался его предложением и дал ему согласие на покупку данной автомашины. Автомашина ему была нужна, так как он хотел автомашину отремонтировать и использовать в хозяйстве. Гафуров Н. ему пояснил, что автомашина находится в с. Корноухово. После этого он попросил своего знакомого Зинатуллина Расима, на его автомашине привезти из с. Корноухово вышеуказанную автомашину. Зинатуллин Р. согласился и по его просьбе поехал в с. Корнроухово. Сам Шаймарданов Р. в с. Корноухово не ездил так как был занят. Спустя несколько часов, Зиннатуллин Р. на своей автомашине привез автомашину марки ГАЗ-САЗ, без гос. номеров, в след за ним приехал к нему Гафуров Наиль. Шаймарданов Р. осмотрел автомашину и дал Гафурову Н. деньги в сумме 12 000 рублей. Гафуров Н. ему сказал что документы на автомашину не сохранились, и также сказал, что автомашина принадлежала его покойному тестю. Кому именно он не спрашивал. После этого он отремонтировал данную автомашину, поменял генератор, стартер, отремонтировал тормозную систему. Кроме этого он покрасил кабину в синий цвет. Затем примерно в ноябре месяце 2014 года, к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что данная автомашина была похищена и ему продана. Когда он покупал автомашину, он не знал, что она была похищена, Гафуров Н. ему сказал, что автомашина принадлежала его тестю который умер. Таким образом следствие приходит к выводу, что Гафуров Н.Т. не преследовал цель направленная на хищение чужого имущества, Гафуров Н.Т. будучи уверенным, что автомашина принадлежит Охотникову А.П., это подтвердил перед смертью Охотников А.П., о чем было указано, в допросах родственников Охотникова А.П. и самого Гафурова Н.Т., реализовал данную автомашину Шаймарданову P.P.. Исходя из вышеизложенного следует, что в |
действиях Гафурова Н.Т., отсутствует состав преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В»УК РФ. Кроме этого, данная автомашина Гайнутдиновым Г.К. с момента приобретения никогда не использовалась, в течении 22 лет автомашина находилась напротив хозяйства Охотникова А.П., некоторое время автомашиной пользовался Охотников А.П., а Гайнутдинов Г.К. никогда данной автомашиной не пользовался, какой либо работы с помощью данной автомашины не производил, данная автомашина имущественной выгоды Гайнутдинову Г.К. не приносила, отчуждением данной автомашины, существенный вред Гайнутдинову Г.К. не причинен. Соответственно в данном факте также отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 26 декабря 2014 года ст. следователем СГ отдела МВД России по Рыбно- Слободскому району майором юстиции Гизутдиновым Ф.Г., данной уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 27 января 2015 года постановление о прекращении уголовного дела, заместителем прокурора района советником юстиции Муксиновым Р.Г. было отменено, с указанием что в п. 4 резолютивной части неправильно указано, что вышеуказанную автомашину вернуть законному владельцу Гайнутдинову Г.К., в ходе следствия не доказано, что автомашина принадлежит Гайнутдинову Г.К. 21 января 2015 года от адвоката Сабирова JI.3. представляющий интересы Гафурова Н.Т. в районный суд Рыбно-Слободского района поступила жалоба в части п. 4 настоящего постановления о прекращении уголовного дела. В постановлении судьи Рыбно-Слободского районного суда №3/10- 2/15 от 20.01.2015 года указано, что споры о принадлежности имущества, изъятого в ходе досудебного производства, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При не установлении собственника предметов, имеющих ценность, они хранятся до истечения срока хранения, после чего по правилам гражданского законодательства о бесхозном имуществе переходит в собственность государства. Из материалов дела усматривается, что в ходе провекри, проведенной по заявлению Гайнутдинова Г.К. о хищении автомашины ГАЗ-САЗ 3507 за государственным номером 77-89 ТБМ, принадлежность указанного имущества заявителю Гайнутдинову Г.К. или Гафурову Н.Т. не установлена, правоустанавливающих документов ни тем, ни другим не представлено, в связи с чем, постановлением данная автомашина должна была быть оставлена на хранении до разрешении спора о праве не нее, поскольку имущество может быть выдано только владельцу, однако таковым ни Гайнутдинов Г.К., ни Гафуров Н.Т. не являются. Стороны пришли к выводу, что в п. 4 резолютивной части постановления необходимо было указать о передаче автомашины по принадлежности без указания фамилии, кому именно. Таким образом, по уголовному делу имеется спор о принадлежности автомашины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 212 и 213 УПК РФ, |
ПОСТАНОВИЛ: |
1. Прекратить уголовное дело № 385885 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) Гафурова Наиля Талгатовича 01 июля 1986 года рождения, уроженца г. Казань РТ |
гражданина РФ, проживающего по адресу: РТ, г. Казань ул. Оренбургский проезд, д. 201, ранее не судимого. 2. Меру пресечения (процессуального принуждения) не избиралось. 3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Гафуровым Наилем Талгатовичем (фамилия, имя, отчество) право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием1. 4. Вещественные доказательства : ____________________________ .(какие именно и суть принятого решения) - автомашину марки ГАЗ-САЗ 3507, без гос. номеров вернуть законному владельцу. 5. Копии настоящего постановления направить Гафурову Наилю Талгатовичу__________ потерпевшему (законному представителю) Гайнутдинову Гаптулхай Каюмовичу____________ , 6. Разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства1. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного подразделения отдела МВД России по Рыбно Слободскому району____________________ или прокурору рыбно Слободского района___________ . ,........................................ — -- _ либо в Рыбно-Слободский районный суд__________________________________________ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. |
|
Ст. следователь СГ отдела МВД РТ Рыбно Слободскому майор юстиции
|