Гражданские дела

№ 33-845/2025 г (Отмена решения)

Источник

№ 33-16807/2025 г. (Отмена решения)

Источник

№ 2-194/2025 г. (Отказ в иске)

Источник

Дело № 2-194/2025

УИД-16RS0027-01-2025-000171-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайртдиновой Ф.И. к Миннеханову И.И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайртдинова Ф.И. (далее - Хайртдинова Ф.И., истец) обратилась в суд с заявлением к Миннеханову И.И. (далее - Миннеханов И.И., ответчик) о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть истцу № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства по расписке возвращены не в полном объеме, часть денежных средств в сумме № рублей была возвращена, остаток задолженности составляет № рублей. Истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть сумму долга, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. В связи с этим истец просила взыскать с Миннеханова И.И. в свою пользу сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, сумму процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств в размере № копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, оплаченные за обеспечительные меры, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей.

В последующем истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере № копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и № рублей, уплаченные за обеспечительные меры.

В судебное заседание Хайртдинова Ф.И. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанную задолженность по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и по ордеру Сабиров Л.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из содержания расписки, дословно следует: «Я, Миннеханов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязуюсь Хайртдиновой Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, вернуть сумму в размере № <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ (подпись)».

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст.ст. 808, 809 ГК РФ, просила взыскать с ответчика заемную задолженность по указанной расписке.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против исковых требований, указывая, что истец не передавала денежные средства в размере № рублей по расписке, а указанные денежные средства были переданы за монтаж и поставку доильного оборудования, в связи, с чем отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании статьи 807 ГК РФ, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования по нормам, изложенным в иске, указывая на обязанность ответчика вернуть заемные денежные средства, также представила в материалы дела копии трех расписок о получении Миннехановым И.И. от Хайртдиновой Ф.И. денежных средств в размере № рублей за доильный зал, № рублей за автоматику доильного зала <данные изъяты>, № рублей за доильный зал <данные изъяты>

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчик обязался вернуть истцу № рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не отвечают критериям займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа (расписки).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, установив факт недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа на спорную денежную сумму, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Хайртдинова Ф.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При этом она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по иным основаниям в зависимости от избранного ею основания иска.

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хайртдиновой Ф.И. (паспорт <данные изъяты>) к Миннеханову И.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

УИД: 16RS№62/2024 г. (Отказ в иске)

Источник

копия

УИД: 16RS№62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А., с участием представителя истца – Борданова В.В., представителя ответчика – адвоката Сабирова Л.З., уд-е №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сафаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Александровича к Билалову М. З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Билалову М.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки Павловым А.А. был представлен займ Билалову М.З. в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с распиской, указанные денежные средства ответчик получил для оплаты половины стоимости оборудования, указанного в договоре купли-продажи №-НБ. Срок возврата займа в расписке не указан. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которая осталась без ответа. Истец исполнил свои обязанности по передаче денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма долга в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова А.А. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства были выданы ответчику для приобретения оборудования и получения прибыли от его использования совместно. Впоследствии, спустя год, ответчик продал приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, поскольку оно являлось его собственностью, однако Павлов А.А. от него никаких денег не получил. После чего между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате ответчиком 2 000 000 рублей, что подтверждается перепиской в «WhatsApp». Из указанной переписки видно, что ответчик не отрицает факт долга по расписке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, на том основании, что правоотношения между сторонами не являются заемными, в связи с чем, денежная сумма, указанная в расписке, не подлежит взысканию. Суду пояснил, что стороны являлись учредителями ООО «ИНКИР», основным видом деятельности которого являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. Указанное в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по договору купли-продажи №-НБ было приобретено и предназначалось для совместного бизнеса истца и ответчика и использовалось сторонами для совместного извлечения прибыли. В расписке указано, что Билалов М.З. получил 2 000 000 рублей – оплата половины стоимости оборудования для производства облицовочных строительных материалов методом полусухого прессования от Павлова А.А. Оборудование, указанное в расписке, соответствует предмету и цене договора (4 000 000 рублей). Оборудование было приобретено Билаловым М.З. ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, а через полтора месяца Павлов А.А. отдает половину стоимости под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная расписка не является договором займа и не порождает юридические последствия в виде возникновения у ответчика долга перед истцом, поскольку оба являлись учредителями ООО «ИНКИР» и указанное в расписке оборудование предназначено для совместного бизнеса сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из определения судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-19, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Судом установлено, что стороны являлись соучредителями ООО «ИНКИР», основным видом деятельности которого являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, что не отрицалось ими в суде.

На основании договора №-НБ купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Билалов М.З. приобрел у Никишова Л.С. в собственность линию для производства облицовочных материалов методом полусухого прессования на базе А300- М-3., стоимостью 4 000 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Билалов М.З. получил 2 000 000 рублей - оплата половины стоимости оборудования для производства облицовочных строительных материалов методом полусухого прессования от Павлова А.А. Копия договора купли-продажи оборудования №-НБ.

Как указывает истец, в соответствии с указанной распиской ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.

Из содержания исследованной судом расписки усматривается, что указанная в ней сумма в размере 2 000 000 рублей передана истцом как оплата половины стоимости оборудования для производства облицовочных строительных материалов методом полусухого прессования.

При этом, никаких договорных правоотношений по предоставлению вышеуказанной денежной суммы в долг данной распиской не устанавливается, в указанной расписке стороны не устанавливали никаких безусловных обязательств по возврату ответчиком полученных от истца денежных средств.

Таким образом, содержание представленной истцом расписки о получении денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление именно заемного обязательства и не подтверждает о наличии долгового обязательства со стороны ответчика.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что содержание исследованных судом документов свидетельствует о том, что передача денежных средств истцом Павловым А.А. связана с его личным намерением инвестирования в развитие бизнеса. Содержание указанных документов, в том числе переписка в «WhatsApp», не свидетельствуют о желании установить личные долговые обязательства между сторонами, предполагающие в силу конструкции норм закона (ст., ст. 807, 810 ГК РФ) безусловное обязательство возврата заемных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами возникли и существуют заемные правоотношения, регулируемые положениями ст. 807 ГК РФ, являются ошибочными, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих их договора займа, не установлено.

С учетом изложенного, ссылка истцовой стороны на то, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор (расписка) содержит обязанность ответчика возвратить денежные средства, в силу чего его следует квалифицировать, как договор займа, является неверной, как в силу противоречия установленным обстоятельствам дела, так и в силу несоответствия нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иска по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Александровича (паспорт №) к Билалову М. З. (паспорт № №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

№ 33-4308/2022 г. (отмена судебного решения)

№ 33-3021/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к А.Т.Г, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к А.Т. Гараеву о возмещении убытков (взыскании неосновательного обогащения).
Иск обоснован тем, что на основании договора от 3 октября 2017 года А.Н. Гараев передал истцу права требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 118099 рублей 83 копейки, основанные на страховом случае с принадлежащим ответчику автомобилем; уступленные права приобретены истцом за 75000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75000 рублей и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца С.В. Иванов при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.З. Сабиров иск не признал, поскольку исход рассмотрения дела арбитражным судом связан исключительно с нарушением истцом процедуры организации независимой экспертизы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автовыплаты» С.В Иванов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что судебными постановлениями установлено несоответствие части повреждений принадлежавшего ответчику автомобиля обстоятельствам ДТП, право требования страхового возмещения именно по этим повреждениям было предметом договора уступки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Т. Гараева – Л.З. Сабиров выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автовыплаты» С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л.З. Сабиров ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Mitsubishi), под управлением А.Т. Гараева, автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Залеева и автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И. Ибрагимова.
Собственником автомобиля Mitsubishi, который в указанном ДТП был поврежден, являлся ответчик А.Т. Гараев.
Ущерб ответчику причинен по вине А.И. Ибрагимова, который по этому факту привлечен к административной ответственности.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 16 июня 2017 года выплатило А.Т. Гараеву страховое возмещение размере 173300 рублей на основании калькуляции акционерного общества «Технэкспро».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Т. Гараевым. ООО «Автовыплаты» к участию в этом деле не привлекалось, при этом перечисленные обстоятельства истцу известны и им не оспариваются.
3 октября 2017 года между ООО «Автовыплаты» и А.Н. Гараевым заключен договор уступки права требования, которым истцу переданы все права к ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi в ДТП от 1 июня 2017 года.
В пункте 1.1. договора отражено, что А.Т. Гараев имеет право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения и иных выплат, состоящих из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 118099 рублей 83 копейки, расходов на оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходов по взысканию указанных сумм и неустойки.
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору стороны договорились, что уступка прав является возмездной и стоит 75000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждено материалами дела и признано ответчиком.
Заключению договора предшествовала организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 19 сентября 2017 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 291799 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... в удовлетворении исковых требований ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118099 рублей 83 копейки отказано.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении иска не обоснован выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi не могли быть образованы в результате ДТП от 1 июня 2017 года. Напротив, это обстоятельство судом не устанавливалось, а отказ в удовлетворении иска обоснован выводом суда о том, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательства обращения потерпевшего к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации такой экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Именно в связи с этим суд признал представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Экспресс оценка») ненадлежащим доказательством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение цедентом (потерпевшим) и, как следствие, – цессионарием (истцом) процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы не свидетельствует о нарушении А.Т. Гараевым условий договора уступки и об уступке им несуществующего права.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Как указано выше, заключению договора цессии предшествовало получение заключения ООО «Экспресс оценка», в котором в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi включены, кроме прочего, повреждения заднего бампера, облицовки порога правого, жгута проводов, парктроника заднего дорожного, пыльника переднего бампера. Указанные повреждения в калькуляции акционерного общества «Технэкспро» не учтены, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена без учета указанных повреждений.
Таким образом, ООО «Автовыплаты», приобретая право у А.Т. Гараева, осознавало, что получение дополнительного страхового возмещения обусловлено обязанностью доказать соответствие обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года именно вышеуказанных повреждений (по оценке страховщиком стоимости ремонта без учета этих повреждений претензий у истца не имеется), А.Т. Гараев не вводил истца в заблуждение ни относительно обстоятельств причинения ущерба, ни относительно объема повреждений своего автомобиля.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу ...., на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Г. Гараеву о взыскании неосновательного обогащения (выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 1 июня 2017 года в размере 173700 рублей), поскольку судом установлено, что все те повреждения автомобиля Mitsubishi, по которым произведен расчет страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года. По смыслу решения – повреждения заднего бампера, облицовки, порога правого, проводки противотуманной фары левой, парктроника заднего наружного автомобиля Mitsubishi обстоятельствам ДТП не соответствуют.
Между тем указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО «Автовыплаты» при рассмотрении иных гражданских дел, поскольку это лица к участию в указанном деле не привлекалось.
Само по себе экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ...., на которое ссылается Приволжский районный суд города Казани в своем решении, о передаче А.Т. Гараевым истцу несуществующего права не свидетельствует. Истец, инициируя соответствующий судебный спор, не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов о соответствии спорных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Следует отметить, что повреждение жгута проводов (наиболее дорогостоящий элемент из числа спорных) не являлось предметом исследования ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» и Приволжского районного суда города Казани в деле ....
Более того, как указано выше, по условиям договора цессии истцом приобретено право на предъявление требования о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi, которое в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, не было предметом рассмотрения, обоснованность данного требования не являлась предметом оценки, доказательств обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.
Сторонами соблюдены все существенные условия договора цессии, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и не опровергают правильных выводов суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи

№2-3007/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОРО» обратилось в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано следующее.
Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан по делу ... от ... с ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «ТОРО» в пользу ФИО1 было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 425 210,42 руб., в равных долях почтовые расходы в сумме 1515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 452,10 руб.
Основанием для взыскания указанных сумм послужило причинение ущерба ФИО1 ... автомобиль ФИО1 MitsubishiOutlander получил механические повреждения в результате падения снега с кровли здания по адресу: ....
Поскольку обстоятельства причинения ущерба транспортному средству ФИО1 и солидарной ответственности ФИО6, ООО «Строительная компания Вирта» и ООО «ТОРО» уже были предметом исследования Вахитовкого районного суда ... и установлены в решении по делу ... от ..., они не доказываются вновь.
... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» было возбуждено исполнительное производство ИП ...-ИП на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом ... Республики Татарстан, на общую сумму 439 977,82 руб.
Платежным поручением ... от ... ООО «ТОРО» было оплачено 146 659,27 руб. (1/3).
В дальнейшем ООО «ТОРО» было оплачено 293 318,55 рублей платежным поручением ... от ... за других должников.
Вместе с тем, ООО «ТОРО» был предъявлен к оплате исполнительный сбор в сумме 30798, 45 руб.
Платежным поручение ... от ... ООО «ТОРО» был оплачен исполнительный сбор в размере 30798, 45 руб.
Таким образом, ООО «ТОРО», исполнившее солидарную обязанность по отношению к ФИО1, имеет право регрессного требования к остальным должникам (ФИО3 и ООО «Строительная компания Вирта») в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно по 146 659,27 руб.
Кроме того, ... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» оыло возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 30798, 45 руб.
Указанный исполнительный сбор был оплачен ООО «ТОРО» платежным поручение ... от ....
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса в возмещение ущерба сумму в размере 146659, 27 руб., исполнительный сбор в сумме 10 266,15 руб. в порядке регресса,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его участие, заявленные исковые требования признал.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 425 210,42 руб., в равных долях почтовые расходы в сумме 1 515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 452,10 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» было возбуждено исполнительное производство ИП ...-ИП на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом ... Республики Татарстан, на общую сумму 439 977,82 руб.
Платежным поручением ... от ... ООО «ТОРО» было оплачено 146 659,27 руб. (1/3).
В дальнейшем ООО «ТОРО» было оплачено 293 318,55 руб. платежным поручением ... от ... за других должников.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
К ООО «ТОРО» был предъявлен к оплате исполнительный сбор в сумме 30 798, 45 руб.
Платежным поручение ... от ... ООО «ТОРО» был оплачен исполнительный сбор в размере 30 798, 45 руб.
Таким образом, ООО «ТОРО», исполнившее солидарную обязанность по отношению к ФИО1, имеет право регрессного требования к остальным должникам (ФИО3 и ООО «Строительная компания Вирта») в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно по 146 659,27 руб.
Кроме того, ... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» оыло возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 30 798, 45 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3доли от выплаченных истцом средств, то есть в сумме 161264, 42 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 339 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,,
РЕШИЛ:
Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 161264, 42 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 339 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Сафин

№ 2-2599/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.
... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.
Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 85404, 20 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 10 000 руб.
В целях соблюдения до судебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 85404, 20 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 762 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки суду не известны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.
Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составляет 85 404, 20 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 85404, 20 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85404, 20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению отчетаоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО3 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 762 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с ФИО3 сумму в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 85404, 20 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 762 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Сафин
Копия верна
Судья А.Р. Сафин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

№ 2-5486/2020 г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2020 года                                                 г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Ходыревой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и Гараевым А.Н. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму <данные изъяты> рубля, основанную по факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности должника выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как права (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Гараев А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гараева АТ., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ибрагимов А.И., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д.6-7);
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).
Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, Гараев А.Т. передал ООО «Автовыплаты» среди прочих документов также и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копию постановления по делу об административном правонарушении, копию претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о перечислении ООО «Автовыплаты» в счет оплаты по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года Гараеву А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В целях реализации приобретенного права ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.11-15).
Указанным решением установлено, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы. Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признал его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Гараеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения – оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированный в административном материале УГИБДД России по г.Казани, соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый. Образование повреждений бампера заднее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключено. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро», соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: бампер передний, облицовка решетки радиатора (хром), решетка радиатора нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колесный передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка противотуманная фары левой, противотуманная фара левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый. Образование повреждений облицовки, порога правого, бампера заднего, проводки противотуманной фары левой, патронника заднего наружного правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исключено. Повреждений пыльника переднего бампера, исследованием не установлено (л.д.123 гр. дела №).
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» на момент уступки права истцу.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве обоснования заявленного требования к Гараеву А.Т. представитель истца указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Однако данное утверждение является необоснованным, опровергается установочной частью данного решения Арбитражного суда, где указано, что истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.
Нарушение цедентом и, как следствие цессионарием, процедуры обращения к страховой компании в целях проведения независимой экспертизы, не свидетельствует о нарушении Гараевым А.Т. условий договора уступки, ровно, как и не свидетельствует о переуступке несуществующего права.
Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО «Автовыплаты» является деятельность в области права.
В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, способных составлять процессуальные документы, а также оценивать риски по заключенным договорам уступки, в том числе давать оценку имеющимся документам по переуступаемым правам.
Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь организацией, преследующей цели, в том числе, по оказанию правовых услуг, извлечению прибыли по договорам уступки прав, при должной осмотрительности и внимательности при заключении договора и ознакомлении с документами по уступаемому праву, обладая всей информацией о действиях, совершенных «Первоначальным кредитором» до заключения договора уступки, должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий, мог совершить действия по соблюдению досудебного порядка обращения к страховой компании в целях проведения самостоятельной независимой экспертизы (оценки), поскольку является профессиональной стороной сделки в области права.
Суд, в данном споре, усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, указание истцом на то, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Автовыплаты» перешло право требования именно по тем повреждениям, которые решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были исключены из объема повреждений, полученных в рассматриваемом им ДТП, также несостоятельны.
Так, истцом, согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, переданы ООО «Автовыплаты» среди прочих документов - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении; копия претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и др.; (л.д.9).
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, состоящих из следующих сумм:
- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП в размере <данные изъяты>.;
- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;
- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);
- неустойка (пени) по ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ (л.д.6-7);
    В договоре не указаны и не перечислены повреждения, по которым переуступлено право требования. Из буквального толкования условий договора следует, что переуступлено право требования в целом в сумме, согласно проведенному цедентом заключению.
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).
Следует также отметить, что определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем и было передано истцу по договору цессии. Необходимо указать, что предмет договора цессии должен быть определимым, но не обязательно определенным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобыплаты» получило по договору уступки существующее право требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.
При этом исключение решением Приволжского районного суда части повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (изготовленном по заказу Гараева А.Т.), из объема повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, не свидетельствует в целом о переуступке несуществующего права.
С учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, суд, придя к выводу о том, что в данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, существовало в действительности, а также исследовав по существу и приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Автовыплаты» Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г.Казани                        Р.А.Уманская

№ 2-4079/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.08.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик обязательство по возврате долга не исполнил, в результате чего как указывает истец у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., право требования уплаты которой ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, сумму долга не признали, заявили об истечении срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, бремя доказывания согласия ответчика на уступку АО «Связной банк» прав по кредитному договору третьим лицам лежит на истце.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов (л.д. 19) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, сумма задолженности ответчика с учетом начисленных процентов на просроченный основной долг и неустоек в размере <данные изъяты> руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита согласно условиям договора установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок возврата по которому с учетом начисленных процентов был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В этой связи, к взысканию данной задолженности по кредитному договору с учетом процентов начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 207 ГК РФ исходя из срока возврата суммы основного долга (основного требования), по этой же причине (в силу ст. 207 ГК РФ) к указанным процентам неприменим срок исковой давности, рассчитываемый с момента востребования (привязаны к основному требованию).

Доказательства того, что ответчик добровольно совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец в целях защиты своего нарушенного права в части взыскания задолженности по кредитному договору обращался по истечению сроков исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

№ 2-2360/2019 г.

Советский районный суд г. Казани в составе
    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,
    при секретаре судебного заседания до перерыва Л.В. Валиахметовой, после перерыва А.Р. Миннемуллиной,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
    по иску Тугушева Р.Р. к Ванягиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
    заявлению прокурора Советского района г. Казани к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки;
    иску третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиатдинова, И.А. Ахметова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ, возложении обязанности демонтировать столб
    установил:
Р.Р. Тугушев обратился в суд с иском к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. Тугушев является собственником земельного участка уточненной площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427. расположенного по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Октябрьская, д. 3 А. Доступ к нему осуществляется через ул. Южная, согласно межевому плану.
Собственником смежного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 уточненной площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. является И.А. Ванягина.
Государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения И.А. Ванягиной земельного законодательства. Основанием проверки послужило обращение Р.Р. Тугушева по факту самовольной установки ответчиком забора из профнастила, перекрывающего доступ к участку Р.Р. Тугушева. Было установлено, что на земельном участке И.А. Ванягиной расположен жилой дом, территория огорожена. Путем ограждения дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427 и часть земельного участка площадью 6 кв.м, муниципальной собственности г. Казани, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении И.А. Ванягиной было возбуждено административное производство по статье 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 апреля 2019 года, и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Установив ограждение, И.А. Ванягина полностью перекрыла доступ к участку Р.Р. Тугушева. Истец неоднократно просил ее демонтировать забор, доступ к участку истцу был необходим, поскольку в мае 2018 года у Р.Р. Тугушева был заключен договор с ОАО «Сетевая компания» на установку опор ЛЭП для проведения электричества к участку, выезд был запланирован на 4 декабря 2018 года. Истец был вынужден частично демонтировать забор собственными силами. Однако часть забора продолжает стоять на своем месте, и ответчик его не демонтирует.
Согласно заключенному с ОАО «Сетевая компания» договору от 29 мая 2018 года, в срок до 29 марта 2019 года будут производиться работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, поэтому это крайний желаемый срок, до которого забор должен быть демонтирован. В связи с чем, истец просит суд указать на обязательное исполнение судебного решения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных фотографий, ответчик установила спорный забор на железобетонном основании, тем самым произвела порчу земли Р.Р. Тугушева. Истец полагает, что ответчик обязана не только демонтировать сам забор, но и привести участок в первоначальное состояние, в котором он находился до установки забора.
На основании вышеизложенного истец Р.Р. Тугушев просит возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании Р.Р. Тугушевым принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:427, расположенным по адресу: <адрес изъят>А, путем демонтажа за счет собственных средств ограждающей конструкции в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.
Возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427.
Взыскать с И.А. Ванягиной в пользу Р.Р. Тугушева судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступили обращения жителей <адрес изъят> (литер, «б», «в», «г») по <адрес изъят>, а также <адрес изъят> по вопросу правомерности регистрации права <номер изъят> от 19 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 за P.P. Тугушевым.
По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, последующего изучения землеустроительных дел по земельным участкам <номер изъят> (содержащих каталоги координат поворотных точек границ данных, а также планы границ землепользования указанных участков), материалов, приложенных заявителями, прокуратурой района установлено следующее.
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки г. Казани) <номер изъят>:333 (<адрес изъят>), <номер изъят>:334 (<адрес изъят>), <номер изъят>:332 (<адрес изъят>), <номер изъят>:329 (<адрес изъят>), <номер изъят>:395 (<адрес изъят>), <номер изъят>:394 (<адрес изъят>), <номер изъят>:393 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка <номер изъят> (землеустроительное дело 1999 года, ранее земельный участок <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>).
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки <адрес изъят>) <номер изъят>:17 (<адрес изъят>), <номер изъят>:421 (<адрес изъят>), <номер изъят>:427 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>
Участок с кадастровым номером <номер изъят>:427, в настоящее время зарегистрированный за P.P. Тугушевым, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>) и земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>:1041.
Исходя из анализа вышеуказанных землеустроительных дел, а также землеустроительного дела <номер изъят> от 2007 года, подтверждающих образование и формирование земельных участков, их границы, расположение на местности, смежные участки, существовавшие более 15 лет, делается вывод об отсутствии между земельными участками <номер изъят> (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани), <номер изъят> (ранее кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) чересполосиц. Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:0076 (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) муниципальная земля по южной границе данного земельного участка отсутствует, смежным земельным участком является земельный участок по <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани.
Кадастровым инженером Ю.И. Тощевой проведены кадастровые работы, в результате которых выявлены признаки реестровой ошибки в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами <номер изъят>:17, <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394. Так, согласно заключениям вышеуказанного кадастрового инженера, при сравнении данных из ЕГРН в отношении данных земельных участков с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков допущены ошибки. В результате допущенных ошибок, содержащихся в ЕГРН, сведения о границах и площади земельных участков в ЕГРН не соответствуют границам и площади земельных участков, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.
Таким образом, следует вывод, что муниципальной земли между исходными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, не имелось. Последующее межевание данных земельных участков происходило с наличием фактических реестровых ошибок.
Между тем, право на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года, а также соглашения <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым.
В настоящий момент, права собственности P.P. Тугушева на вышеуказанный земельный участок, для жителей <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки г. Казани, а также неопределенного круга лиц, создаются физические препятствия для свободного доступа к земельным участкам, что порождает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно с этим прокуратурой района также установлено, что ближе к западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 расположен объект, а именно бетонный столб. Согласно пояснениям жителей <адрес изъят> ж/м. Большие Клыки г. Казани, данный столб установлен собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 P.P. Тугушевым.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным постановление <номер изъят> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым, применить последствия недействительности сделки, возложив на Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения <номер изъят>.
Исключить из сведений ЕГРН графическую часть, а также сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек <номер изъят>:427; восстановить в сведениях ЕГРН данные о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:420.
Признать реестровую ошибку: в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «в»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:332 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:395 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:394 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»)
Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394, <номер изъят>:395, а также на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, без согласования со смежными землепользователями.
Определением Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года вышеназванное заявление прокурора объедено в одно производство с гражданским делом <номер изъят> по иску Р.Р. Тугушева к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Третьи лица И.А. Ванягина, Г.М. Сабирова действующая в своих интересах ив интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабиров, Р.В. Зиятдинова и М.М. Зиятдинов, И.А. Ахметов обратились в суд с самостоятельным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительными постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 4498 от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и соглашения о перераспределении земельного участка № <номер изъят> от 02 октября 2018 гожа, заключенного между Р.Р. Тугушевым и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», применении последствия недействительной сделки, путем восстановления нарушенных права третьих лиц, истцов по данному иску;
исключить из сведений ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, восстановив в сведениях ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420;
признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и координатах границ и площади земельных участков
с кадастровым номером <номер изъят>:329 (принадлежит на праве долевой собственности семье Сабировых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В)
с кадастровым номером <номер изъят>:395 (принадлежит на праве долевой собственности семье Зиятдиновых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Г),
с кадастровым номером <номер изъят>:332 (принадлежит И.А. Ахметову, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Б), на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, без согласования со смежными землепользователями.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (принадлежит И.А. Ванягиной) по адресу: г. Казань, ж.м. Б. Клыки, <адрес изъят>Б в соответствии с фактическим местоположением на основании границ и каталога координат, указанных в приложении <номер изъят> и <номер изъят>А судебной экспертизы, и без согласования с Р.Р. Тугушевым.
Возложить на Р.Р. Тугушева за свой счет демонтировать бетонный столб.
В обоснование своих требований указали, что И.А. Ванягиной принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>:17, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес изъят>, который поставлен на кадастровый учет 29 июля 2003 года. Границы и площадь земельного участка уточнены.
Первоначальный собственник данного земельного участка И.Р. Даукаев владел земельным участком на основании Государственного акта на право собственности на землю <номер изъят> 5, выданного на основании постановления Константиновского СМСУ от 09.07.1994 года.
Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок принадлежащий в настоящее время И.А. Ванягиной и Р.Р. Тугушеву образовался из земельного участка <номер изъят> (кадастровый <номер изъят>).
Семье Сабировых на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В.
Земельный участок Сабировых поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2014 года. Земельный участок имеет уточненные границы и площадь.
Зиятдиновым принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Г. Земельный участок Зиатдиновых поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Границы и площадь земельного участка уточнены.
И.А. Ахметову принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б. Клыки, <адрес изъят>Б. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2016 года.
Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:329. <номер изъят>:395, <номер изъят>:332 образовались из земельного участка <номер изъят> (кадастровый <номер изъят> собственник Н.Г. Морозов).
Из указанного земельного участка также образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:333 (<адрес изъят>), <номер изъят>:334 (<адрес изъят>А), <номер изъят>:394 (<адрес изъят>Г), <номер изъят>:393 (<адрес изъят>Д).
Указанный материал землеустройства от 1999 года подтверждает существование границ земельных участков более 15 лет и отсутствие проездов между участками, сформированными в 1999 году.
Земельный участок Р.Р. Тугушева с кадастровым номером <номер изъят>:427 (<адрес изъят>А) поставлен на кадастровый учет <дата изъята> и был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят>, ЗА) и земельного участка, якобы из земель муниципальной собственности с кадастровым номером <номер изъят>:1041 (<адрес изъят>Б).
Изначально при образовании указанных выше земельных участков, в настоящее время принадлежащие истцам, согласно указанным выше документам инвентаризации и землеустроительным делам, границы были смежными. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:76 и <номер изъят>:77 земель общего пользования, то есть муниципальной земли не имелось.
Данный факт подтверждён материалами судебной экспертизы АО РКЦ «Земля» <номер изъят> от <дата изъята>.
Приобретение Р.Р. Тугушевым несуществующих земель муниципальной собственности, привело к тому, что он установил бетонный столб на территории земельного участка, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство препятствует истцам пользоваться своим земельным участком. Такое обстоятельство создает угрозу жизни и безопасности истцам, так как спецтехника (скорая помощь, и машина пожарной бригады) проехать к земельным участкам истцов не сможет.
Судебным экспертом Н.В. Степановой однозначно установлено, что изначально муниципальной земли между участками, из которых впоследствии были образованы участки истцов и ответчика Р.Р. Тугушева, не было, а при подготовке кадастровым инженером Н.И. Кожиновой схемы земельного участка для перераспределения земельных участков были выявлены грубые нарушения, также эксперт выявила наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков истцов.
Таким образом, перераспределение земельных участков Р.Р. Тугушева и исполнительного комитета муниципального образования города Казани было осуществлено с грубым нарушением земельного законодательства, что привело к заключению недействительного соглашения о перераспределении, нарушающего требования закона.
При перераспределении земельного участка ответчика Р.Р. Тугушева не учтено, что при межевании земельных участков истцов были допущены реестровые ошибки.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено еще одно основание для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.
Схема земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения была подготовлена кадастровым инженером Н.И. Кожиновой с грубым нарушением, без выезда на местность, аналитическим методом, без указания на закрепление границ столбами.
С учетом проведенной судебной экспертизы, подготовленного ООО «МК «Верста» межевого плана от 28 декабря 2018 года (кадастровый инженер Ю.И. Тощева), истцы считают, что установлен факт нарушения земельного законодательства при перераспределении земельного участка Р.Р. Тугушева и земельного участка «муниципальной собственности», исправление реестровых ошибок по координатам, указанным в межевом плане от 28 декабря 2018 года, исправление которых рекомендовано судебной экспертизой, в ней же установлены координаты фактических границ истцов, что и в межевом плане от 28 декабря 2018 года. Однако истцы считают, что не приемлемо оформление проезда в общую долевую собственность, так как земельные участки находятся под залогом и уменьшение площади залогового имущества без согласия залогодержателя не допустимо. Истцы не имеют между собой разногласий по поводу проезда к своим участкам. При этом считают, что установление проезда для земельного участка ответчика Р.Р. Тугушева, после восстановления в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят>А), не лишает его возможности обратиться к истцам для предоставления проезда в отдельном порядке.
В судебное заседание Р.Р. Тугушев, его представитель, Л.З. Сабиров явились, свои требования поддержали, просили удовлетворить. Требования третьих лиц, заявление прокурора Советского района г. Казани не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Р.Р. Тугушев дополнительно суду пояснил, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с вышеназванным заявлением в суд, поскольку заявленные им требования не направлены в защиту публичных интересов, лица, в чьих интересах выступает прокурор имеют возможность сами обратиться в суд, не являются инвалидами, недееспособными. В ходе судебной экспертизы установлено, что И.А. Ванягина занимает земельный участок не в границах своего участка, имеющегося в ГРН, в отношении ее участка реестровой ошибки не имеется, следовательно его исковые требования подлежат удовлетворению. В заключение судебной экспертизы имеются множество ошибок, неверно отслежена цепочка образования земельных участков, имеются путаница в кадастровых номерах земельных участков, в дате изготовления межевого плана. Множественность имеющихся ошибок в заключение экспертизы, дает основание сомневаться в достоверности ее выводов.
Ответчик И.А. Ванягина, ее представители Э.К. Соляник, Е.А. Ванягин в судебное заседание явились, требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Требования третьих лиц, заявление прокурора Советского района г. Казани поддержали, просили их удовлетворить.
И.А. Ванягина суду пояснила, что при приобретении ею земельного участка его границы уже были установлены, путем залитых бетонном столбов по периметру участка, земельный участок ими был огорожен по существующим столбам, граница с момента приобретения земельного участка не изменялась. Возможности финансовой стразу установить забор не имелось, в этой связи ограждение было установлено на много позже.
Помощник прокурора М.И. Хайруллин свое заявление и иск третьих лиц поддержал, в удовлетворении иска Р.Р. Тугушева просил отказать.
Третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Б.М. Сабиров, Г.М. Сабирова, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, И.А. Ахметов, Р.В. Зиятдинова и их представитель Э.А. Соляник с требованиями Р.Р. Тугушева не согласились, в удовлетворении его иска просили отказать. Свои требования и заявление прокурора Советского района г. Казани поддержали, просили удовлетворить.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Р.К. Хамидуллин с заявлением прокурора и иском третьих лиц не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент издания оспариваемых постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, сведений о наличии реестровой ошибки, либо неверном установлении границ смежных земельных участков у них не имелось. Земельный участок, который в последующем был предоставлен Р.Р. Тугушеву путем перераспределения, был образован по сведениям публичной кадастровой карте, сведениям, имеющимся в ЕГРН, согласно которым имелась часть земельного участка неразграниченной государственной собственности. Выезд на местность при формировании участка не производился.
МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве с исковыми требованиями, заявленными к ним не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
    На основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
    Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
    Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
    1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
    2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
    3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
    4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
    Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
    Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из условий:
    подпунктом 3 пункта 9 указанной статьи предусмотрено, что таким условием может служить следующее: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, уточненную площадь 568 кв.м, принадлежит Р.Р. Тугушеву. Право собственности зарегистрировано 19 ноября 2018 года на основании: 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2018 года; 2) соглашения о перераспределении земельных участков от 2 октября 2018 года №<номер изъят>, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в <адрес изъят>, МО «г Казань», <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>.
    Так, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420, находящегося в частной собственности, площадью 568 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж2 – зона индивидуальной застройки) на кадастровом плане территории. Земельному участку, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> а.
    Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Р.Р. Тугушевым 2 октября 2018 года заключено соглашение <номер изъят> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» распоряжается земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <номер изъят>; площадь 128 кв.м, адрес местоположения: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>. Р.Р. Тугушеву принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый <номер изъят>, площадь 440 кв.м; вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, адрес местоположения: <адрес изъят> <адрес изъят>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 мая 2018 года <номер изъят>. Стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков. Земельные участки не обременены правами третьих лиц. Перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 августа 2018 года <номер изъят>.
В результате перераспределения земельных участков согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2018 года <номер изъят>/<номер изъят> образован земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер изъят>, площадь 568 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, на который возникает право собственности у Р.Р. Тугушева.
Площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на праве собственности, составляет 128 кв.м.
    Плата за увеличение площади земельного участка составляет 139 088 рублей 56 копеек, которую Р.Р. Тугушев обязуется уплатить МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в установленный срок с момента подписания настоящего соглашения.
    И.А. Ванягиной на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2004 года <номер изъят> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от <дата изъята> и выпиской на объект недвижимости из ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 595 кв.м, статус «учтенный». Собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются Сабиров И.А. (1/5 доля в праве), Сабирова И.А. (3/10 доля в праве), Сабиров И.А. (1/10 доля в праве), Сабирова Ф.Б, (1/5 доля в праве), Сабирова З.Б. (1/5 доля в праве).
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Советский p-он, <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 2 февраля 2014 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 ноября 2014, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым. Согласно сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка располагается жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:324.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:332, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 510 кв.м и статус «учтенный». Собственником указанного земельного участка является И.А. Ахметов. Право собственности И.А. Ахметова зарегистрировано 26 июня 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от <дата изъята>. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:173, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 18 декабря 2014 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 ноября 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Р.Р. Гайнуллиным. Согласно сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка располагаются жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:339 и нежилое здание - баня с кадастровым номером <номер изъят>:438, принадлежащие на праве собственности И.А. Ахметову.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:394, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 99 кв.м, и статус «учтенный». Собственником указанного земельного участка является Зиятдинова Ф.Б,. Право собственности Р.В. Зиятдиновой зарегистрировано 30 ноября 2018 года на сновании договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2018 года. Земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330, расположенных по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> и <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 4 июля 2016 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 июня 2016 года, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:395 расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 400 кв.м и статус «учтенный». Собственниками указанного земельного участка являются Зиятдинов М.М. и Зиятдинова Ф.Б, (по 1/2 доли из общей долевой собственности). Право собственности зарегистрировано 25 августа.2016 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 августа 2016 года <номер изъят>. Земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330, расположенных по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> и <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 4 июля 2016 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата изъята>, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым. Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка располагается жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:322, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зиятдинову М.М. и Зиятдиновой Ф.Б,.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:420, принадлежащий Р.Р. Тугушеву, до заключения, вышеназванного соглашения о перераспределении земельного участка, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>.
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77, ранее принадлежал В.В. Ловковой площадью 1400 кв.м. В дальнейшем наследником имущества В.В. Ловковой стала Е.А. Ловкова (Е.А. Матросова) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 1994 года (л.д. 176 том 2).
    Согласно материалов инвентаризации земель 1999 года площадь земельного участка <номер изъят>, принадлежащего Е.А. Ловковой, составляет 2711 кв.м (л.д. 75-78 том 2).
    Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 от 1 июля 2016 года, площадь земельного участка составляет 1447 кв.м (л.д. 178 том 2).
    За проведением межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 Е.А. Матросова обратилась к кадастровому инженеру Н.И. Кожиновой, кадастровым инженером рыл подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 на площадь 1557 кв.м от 12 декабря 2017 года.
    Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 предоставлен в собственность Е.А Морозовой постановлением ИК МО г. Казани от 30 марта 2018 года <номер изъят>.
    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 был размежеван на два земельных участка на основании межевого плана от 16 апреля 2018 года подготовленного Н.И. Кожиновой.
    Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <номер изъят>:421 площадью 1117 кв.м и <номер изъят>:420 площадью 400 кв.м.
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:420 площадью 400кв.м был продан Р.Р. Тугушеву.
    Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17, принадлежащий в настоящее время И.А. Ванягиной, также образовался из земельного участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> входил в границы земельного участка Е.А. Ловковой (Е.А. Матросовой).
    В дальнейшем на основании решения Константиновского местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 июля 1994 года И.Р. Даукаеву был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер изъят> на площадь 1078 кв.м. (л.д. 85-86 том 1).
    На чертеже Государственного акта № <номер изъят> указаны линейные размеры и описание смежеств земельного участка, а именно: от А до Б линейный размер составляет 49 м, земельный участок граничит с земельным участком Р.В. Гунько.
    от Б до В линейный размер составляет 22 м, дорога,
    от В до Г линейный размер составляет 49 м, земельный участок граничит с земельным участком Н.Г. Морозова,
    от Г до А линейный размер составляет 22 м, земельный участок граничит с земельным участком Е.А. Ловковой.
    За проведением межевания земельного участка И.Р. Даукаев обратился в КУП «Казземпроект», специалистами которого было подготовлено межевое дело <номер изъят> от 2003 года, в котором имеется описание смежеств от т. 1 до т. 2 – участок граничит с участком по <адрес изъят> от т. 2 до т. 3 – с участком по <адрес изъят>, от т. 3 до т. 5 проезд, от т. 5 до 1 – с участком по <адрес изъят>. Следовательно, при проведении межевания земельный участок И.Р. Даукаева граничил с земельным участком по <адрес изъят>. В акте согласования границ имеется подпись Е.А. Ловковой и Главы Управы жилого комплекса. (л.д. 32-42 том 2).
    В данном межевом деле имеется топографический план с указанием местоположения земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в задней части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, который является смежным земельным участком <номер изъят>:76. На топографическом плане между земельными участками отсутствуют земли муниципальной или государственной собственности (л.д. 94 том 2).
    На основании Межевого дела <номер изъят> было подготовлено «Описание земельного участка» на земельный участок И.Р. Дукаева. После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер изъят>.
    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17 площадью 1078 кв.м. И.Р. Даукаев продал, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2004 года, И.А. Ванягиной.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:76, ранее принадлежал Н.Г. Морозову площадью 2400 кв.м. Согласно похозяйственной книге и по правоустанавливающему документу - решению Константиновского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года площадь земельного участка составляет 3100 кв.м (л.д. 208 том 2 указано в тексте пояснительной записки).
Согласно материалов инвентаризации земель 1999 года площадь земельного участка <номер изъят>, принадлежащего Н.Г. Морозову, составляет 3121 кв.м (л.д. 75-78 том 2).
Впоследствии был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>:173 и <номер изъят>:172, затем из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:329, <номер изъят>:330. Из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:173, путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:332, <номер изъят>:334, <номер изъят>:333.
В дальнейшем произошло перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330 на основании межевого плана, с образованием трех земельных участков от 29 июня 2016 года. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <номер изъят>:395 площадью 400 кв.м, <номер изъят>:393 (в настоящее время кадастровый номер <номер изъят>:452) площадью 407 кв.м и <номер изъят>:394 площадью 99 кв.м (л.д. 124-147 том 2).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к тому, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420 (архивного). Между указанными земельными участками не существовала муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности. Наличие по данным ЕГРН между данными земельными участками, участка не отнесенного ни к участку с кадастровым номером <номер изъят>:329, ни к участку с кадастровым номером <номер изъят>:17, не свидетельствует о том, что указанная часть земли является муниципальным земельным участком или земельным участком неразграниченной государственной собственности, образование данной «пустоты», вызвано наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76.
Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, в свою очередь по землеустроительному делу 1999 года имеет номер <номер изъят>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420, по материалам инвентаризации входили в состав границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, который по землеустроительному делу 1999 года имеет номер <номер изъят>.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля» на основании определения суда, установленные границы по материалам инвентаризации земель земельных участков <номер изъят>, ранее принадлежавшего Е.А. Ловковой (Е.А. Матросовой) и <номер изъят>, ранее принадлежащего Н.Г. Морозову имели общую смежную границу. Между данными земельными участками государственной или муниципальной земли не имелось. Согласно описанию смежеств, указанных в материалах инвентаризации земель 1999 года и описанию смежеств в землеустроительных делах <номер изъят> и <номер изъят> Е.А. Ловкова и Н.Г. Морозов являлись смежными правообладателями (т. 1 л.д. 55 и т.2 л.д. 78). Согласно топографических планов на 2003 год, данные земельные участки являлись смежными (т. 2 л.д. 40).
Согласно кадастровому плану от 18 октября 2007 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:76, предоставленного для проведения межевания земельного участка, листе 1 раздела В1 пункт 16 в особых отметках отмечено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению, площадь земельного участка декларированная. Кроме того на листе 2 раздела В2 и на листе 3 раздела В5 указан смежником земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:160, этот земельный участок по сведениям ГКН указан, как земли общего пользования, в том числе и от т. 244 до т. 239. Не соответствие указанного смежника произошло в связи с тем, что координата т. 117 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 не увязана с границей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 от т. 244 до т. 243 (на указанной границе была пропущена смежная точка с земельным участком <номер изъят>:77). В связи с допущенной технической ошибкой при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках, между земельными участками образовалась не существенная щель, которая не является землями общего пользования.
При проведении экспертизы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 (после раздела кадастровый номер <номер изъят>:421) фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332.
Согласно межевому плану от 12 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77, кадастровым инженером произведен отступ от фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332 в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 от т. 23 на 1.35 м, от т. 22 на 0.76 м и от т. 21 на 0.48 м и т. 22 на 0.08 м, фактически земель общего пользования между земельными участками с кадастровым номером <номер изъят>:77 и с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332 не имеется (приложение 9 линия красного цвета и фиолетовый пунктир).
Не смотря на то, что кадастровый инженер произвел отступ от фактических границ земельного участка <номер изъят>:77 со смещением границ во внутрь земельного участка, согласование при этом было проведено с А.Н. и А.А. Морозовыми (земельные участки <номер изъят>:333 и <номер изъят>:334).
Кроме того экспертом было выявлено, что согласование границ земельного участка <номер изъят>:77 было проведено с И.А. Ванягиной от г. 13 до т. 14 и от т. н1, 3, 4, н2 до т. 7 с А.Н. Морозовым, при этом эти же точки были согласованы с Ю.И. Артамоновой согласно приказу КЗИО (МП на диске).
Межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 подготовлен, согласно заключению кадастрового инженера, на основании откорректированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани от 25 сентября 2017 года <номер изъят> (на диске).
В письме от 13 июня 2017 года <номер изъят> Управлением архитектуры и градостроительства сообщено, «что корректировка границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 была произведена относительно красных линий по <адрес изъят>», т.е. в остальные границы земельного участка корректировка не вносилась (письмо находится на диске земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77).
Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 1 межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 кадастровым инженером были подготовлены частично в соответствии с фактическими границами, скрепленными забором, частично с отклонением (приложение 9 линия красного цвета и пунктир фиолетового цвета).
Исходя из выводов землеустроительной экспертизы, визуальное наличие на плане границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, имеющегося в землеустроительном деле <номер изъят>, неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности между данным участком и участком земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:77, свидетельствует об ошибке при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, а именно не указании дополнительной характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, последней поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, точки 117 (л.д. 18, присоединенного гражданского дела <номер изъят>), что является обязательным при проведении кадастровых работ.
    По материалам межевания земельного участка, принадлежащего И.Р. Даукаеву, проведенного 2003 году КУП «Казземпроект» <номер изъят>, земельный участок И.Р. Даукаева (кадастровый <номер изъят>) также является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>).
Кроме того при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:329, <номер изъят>:330, доступ к образуемым земельным участкам был предусмотрен за счет самих образуемых земельных участков, что косвенно свидетельствует об отсутствие между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:17 муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности. Именно ввиду отсутствия доступа к образуемым земельным участкам, собственники данных участков были вынуждены заключить соглашения о перераспределении своих участков, для обеспечения проезда к своим участкам за счет площади своих земельных участков. Указанное, подтверждается в том числе, заключением кадастрового инженера А.Н. Филиппова, имеющегося в межевом плане, подготовленным им 29 июня 2016 года при образовании трех земельных участков путем перераспределения участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330 (т. 2 л.д. 125).
Данные обстоятельства косвенно также подтверждаются тем фактом, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 на 187,23 кв.м меньше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Данная площадь земельного участка не огорожена и используется в качестве проезда к участку (в том числе к участку с кадастровым номером <номер изъят>:332, несмотря на то, что доступ к данному участку при его образовании должен был обеспечиваться за счет земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:334 и <номер изъят>:333).
Факт того, что земельные участки с кадастровым номером <номер изъят>:329 и с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420 (архивного) являются смежными и между указанными земельными участками не существовало муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности, подтверждается также описаниями смежеств, имеющихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Так, в чертеже границ, имеющемся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер изъят>, выданного И.Р. Даукаеву Н.Г. Морозов указан как смежный землепользователь (Е.А. Ловкова также указана как смежный землепользователь с торца земельного участка) (л.д. 85-86 том 1).
Таким образом, сведения имеющиеся в первичном правоустанавливающем документе свидетельствует о том, что земельные участки имеющие в настоящее время кадастровые номера <номер изъят>:17 и <номер изъят>:329 являлись смежными и между ними не имелось земель муниципальной или государственной собственности.
    Р.Р. Тугушев заявляя требования об устранении препятствий в пользовании частью своего земельного участка исходил из того, что у И.А. Ванягиной не имеется оснований для занятия части земельного участка, принадлежащего ему на основании оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 допущена реестровая ошибка, которая была в последующем перенесена в отношении границ земельных участков образованных из данного участка, а именно земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:172 и <номер изъят>:329.
    Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 произведено без выезда на местность, фактически на местности земельного участка муниципальной собственности, либо неразграниченной государственной собственности не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и выводами заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля», согласно которым земельный участок площадью 33,92 кв.м, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, фактически используется для доступа, к своим участкам, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:332, <номер изъят>:329, <номер изъят>:395. Земельный участок площадью 67,20 кв.м, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (т.3 л.д. 90).
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, путем перераспределения было произведено на основании границ земельных участков имеющихся в ЕГРН, которые не соответствуют действительности в виду наличия реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 и впоследствии в отношении границ земельных участков, образованных из него.
    Поскольку по факту на местности между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:329 не существует и не существовало неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности, оснований для предоставления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Р.Р. Тугушеву путем перераспределения земельного участка площадью 128 кв.м, как муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности, не имелось. Наличие данного участка по сведениям ЕГРН, вызвано наличием реестровой ошибкой допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76.
    С учетом того, что у исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не имеется полномочий по распоряжению земельными участками которые не отнесены к муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности, а также того факта на земельном участке, на который у Р.Р. Тугушева возникло право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, расположено сооружение (забор принадлежащий И.А. Ванягиной), что согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу, что постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани <номер изъят> от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят> от 2 октября 2018 года, заключенного между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым, подлежат признанию недействительными, к указанным сделкам подлежат применению последствия недействительности сделки. Решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427 и восстановить в сведениях ЕГРН ранее существовавших сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:420. На МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подлежит возложению обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения <номер изъят>.
    В виду признания соглашения о перераспределении земельного участка <номер изъят> от 2 октября 2018 года, заключенного между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым, не действительным, исковые требования Р.Р. Тугушева о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на И.А. Ванягину обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427, взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
    В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и с <номер изъят>:329 по факту являются смежными, отсутствие сведений о смежествах в ЕГРН, вызвано допущенной реестровой ошибкой при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76. В этой связи суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и с <номер изъят>:329 подлежит установлению по координатам фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, определенных в заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» в точках 2, 3, 4, 5. А смежная границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:420 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427) и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 по координатам указанным в заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» в точках 5 и 23а.
    При принятии решения в данной части суд учитывает, что между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:329 разногласий по установлению смежной границы земельного участка по существующему ограждению земельного участка, принадлежащего в настоящее время И.А. Ванягиной не имеется. При этом суд учитывает, что если И.А. Ванягиной и произведен захват части земельного участка со спорной стороны (со стороны участка с кадастровым номером <номер изъят>:329) ей не принадлежащего, то эта часть земельного участка принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329, который правопритязаний на данную часть земельного участка не имеет.
    При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>:420 может быть обеспечении за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:404, собственником которого является Р.Р. Тугушев, либо путем установления сервитута, по земельным участкам, принадлежащим в настоящее время третьи лицам, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
    Оснований для исправления реестровой ошибки в отношении остальных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 (не смежных с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:17), а также границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:395, <номер изъят>:332 суд не находит, поскольку защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право. Для исправления реестровой ошибки в отношении границ, которые согласованы со смежными землепользователями, решение суда не требуется. Собственники же смежных участков, которые не подписали акт согласования границ, в межевом деле, подготовленным кадастровым инженером Ю.И. Тощевой с целью исправления реестровых ошибок в отношении вышеназванных земельных участков, к участию в деле не привлекались, соответствующие требования к ним, третьими лицами не заявлялись.
    Поскольку настоящим решением постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят> от 2 октября 2018 года, заключенного между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым признаны недействительны, правовых оснований для установки Р.Р. Тугушевым бетонного столба на участке, принадлежащем по факту собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 не имелось. С учетом изложенного исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в части возложения на Р.Р. Тугушева обязанности по демонтажу за свой счет бетонного столба подлежат удовлетворению.
    Из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
    Исходя из изложенной норма права у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Рафаэлю Рафаэльевичу с заявлением о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки.
    Так, круг лиц, в чьих интересах был инициировано обращение прокурора в суд, определен, это собственники земельный участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:332, <номер изъят>:394, <номер изъят>:395, <номер изъят>:329, <номер изъят>:17. Собственники указанных земельных участков не отнесены к категории лиц которые не имеют возможности сами инициировать обращение в суд в защиту своих интересов.
    В этой связи заявление прокурора Советского района г. Казани к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
    в удовлетворении исковых требований Р.Р. Тугушева о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на И.А. Ванягину обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427, взыскании судебных издержек, отказать.
    заявление прокурора Советского района г. Казани к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.
    Исковые требования требований третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиятдинова, И.А. Ахметова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ, возложении обязанности демонтировать столб, удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420.
Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят> от 2 октября 2018 года, заключенного между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым.
Решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427 и восстановить в ЕГРН ранее существовавших сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:420.
Применить последствия недействительности сделки, возложив на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения <номер изъят>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и с <номер изъят>:329 по координатам фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, определенных в заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» в точках 2, 3, 4, 5.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:420 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427) и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 по координатам указанным в заключении эксперта АО «РКЦ «Земля» в точках 5 и 23а.
Возложить на Р.Р. Тугушева обязанность демонтировать бетонный столб, расположенный на земельном участке кадастровым номером <номер изъят>:329.
В остальной части в удовлетворении исковых требований третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиятдинова, И.А. Ахметова, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
    Судья Советского
    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова
              Копия верна.
              Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова
    Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.
             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

№ 2-3821/2018 г.

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 августа 2018 года                                               город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:
председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца        адвоката Сабирова Л.З.,
представителя ответчика            Зарипова А.М.,
при секретаре судебного заседания     Гайнутдинове Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова (Шлычкова) Д.А. (далее по тексту – истец, Соколова Д.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащий Шлычковой (Соколова) Д.А., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евстафьевым О.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. куда истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Толкуев В.А., о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере 28700 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.12.2017г. по 28.05.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 78044рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43600 рублей, неустойку в размере 78044рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку в размере 54752 рублей за период с 01.12.2017г. по 09.08.2018г., остальные требования оставить без изменений.
Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер     №, принадлежащий на праве собственности Соколовой (Шлычкова) Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ефстафьев О.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 93).
Автогражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Талисман»
(страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. На основании результатов экспертного заключения № ООО «РЦОиЭ», ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей, расходы на оценку в размере 900 рублей (л.д. 62)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП Толкуев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.
Согласно экспертному заключению №-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № с учетом износа составляет 72300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 40,41).
На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотех».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила 51500 рублей, без учета износа – 62400 рублей (л.д. 111)
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены
эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Автотех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 22800 рублей (расчет: 51500 руб. – 28700руб.).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после частичной выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 284 дня, исходя из суммы страховой выплаты 22800 рублей, размер неустойки составляет 54752 рублей (расчет: 22800 руб. х 1% х 284 дня).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 34).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2600 рублей, так как ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата расходов на независимую экспертизы в размере 900 рублей.
Также истцом в досудебном порядке при проведении независимой экспертизы были понесены расходы на услуги сервиса (снятие и установка бампера ) в размере 1395 рулей, при проведении судебной экспертизы истцом были понесены расходы за услуги сервиса ( демонтаж заднего бампера) в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.
    Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Таким образом, исковые требования Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
                                Исковое заявление Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Соколовой (Шлычкова) Д.А. страховое возмещение в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере    1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани                                         А.Е.Алтынбекова
копия

№ 2-2604/2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года города Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Хасановой Г.Р., с участием прокурора Полякова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 119 114 рублей. В обосновании указав, что приговором Советского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1- 14/2014 от 26.03.2014 года вступившим в законную силу 08.04.2014 года Фаттяхов Э.Д. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- хищении чужого имущества, вверенного виновному по двум эпизодам: на сумму 73 114 рублей и 46 000 рублей. Указывая на то, что ущерб причиненный до настоящего времени ответчиком не компенсирован, к последнему, истцом заявлены требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием в иных судебных процессах, судом отклоняется, поскольку истцом является юридическое лицо, уважительности причин невозможности участия установленные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а приведенные представителем уважительными не являются.

Ответчик и его представитель Сабиров J1.3. иску возражали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим за пропуском срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами I и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлеэ/сит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае наличия трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 26.03.2013 года по делу 1-14/14 Фаттяхов Э.Д. признан виновным в

совершении преступлений: по эпизоду - ремонт подъездов с 1 мая по 30 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года ) и ему назначено назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства; по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года ремонт водомера по чЛ ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10000 рублей штрафа в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, Фаттяхов Э.Д. освобожден от отбывания наказания по вышеназванным эпизодам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Фаттяхов Э.Д. оправдан в совершении преступления по эпизоду хищения имущества по ч.З ст. 160 УК РФ в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года в связи с отсутствием события и состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена. Признано право Фатяхова Э.Д. на реабилитацию по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года, с направлением им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерская документация, заключение строительной и бухгалтерских экспертиз, хранить при деле

Представителю потерпевшего разъяснить право обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в сумме 73114 рублей 23 коп по эпизоду от 1 мая по 30 сентября 2008 года и 46000 рублей по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года - ремонт водомера. Исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 244.700 рублей по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года отказать, в связи с оправданием по данному эпизоду.

Данный приговор вступил в законную силу.

Из вводной части приговора следует, что в период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года и в период с 20.01.2009 года по 30.03.2009 года Фаттяхов Э.Д. работал председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», т.е. являлся материально ответственным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем было завялено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера правоотношений сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что Фаттяхов Э.Д. являясь председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» осуществил хищение чужого имущества, вверенному виновному, причинив ущерб по эпизоду от 1.05-30.09.2008 года в сумме 73 114 рублей и по эпизоду от 20.01.- 30.03.2009 года в размере 46 000 рублей.

Согласно частей 2 а 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что истцу ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ответчиком причинен в период нахождения трудовых отношений подтвержден приговором суда и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-14/14, жильцы дома 51 по ул. Космонавтов г. Казани обратились в УМВД РФ по г. Казани о привлечении Фаттяхова Э.Д. к уголовной ответственности 21.10.2011 года, в том числе по вмененным эпизодам, со ссылкой на акт ревизии ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» за период с 2007 по 2010 год.

В материалах дела также имеется обращение председателя правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» Гриньков Н.В. с соответствующим заявлением в Управление ФНС РФ по РТ с указанием на акт ревизионной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Росийской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и установленных доказательств, суд приходит к выводу, что ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», как юридическому лицу о нарушении прав в связи с хищение вверенного имущества стало известно на дату обращения в органы внутренних дел 21.10.2011 года, тогда как исковое заявление по данному делу подано в суд 25.02.2015 года, т.е. по истечении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до

вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015 года

Копия 16RS0041-01-2019-001785-76

Юридическая практика / Обзор дел