Гражданские дела

№ 33-4308/2022 г. (отмена судебного решения)

№ 33-3021/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к А.Т.Г, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к А.Т. Гараеву о возмещении убытков (взыскании неосновательного обогащения).
Иск обоснован тем, что на основании договора от 3 октября 2017 года А.Н. Гараев передал истцу права требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 118099 рублей 83 копейки, основанные на страховом случае с принадлежащим ответчику автомобилем; уступленные права приобретены истцом за 75000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75000 рублей и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца С.В. Иванов при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.З. Сабиров иск не признал, поскольку исход рассмотрения дела арбитражным судом связан исключительно с нарушением истцом процедуры организации независимой экспертизы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автовыплаты» С.В Иванов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что судебными постановлениями установлено несоответствие части повреждений принадлежавшего ответчику автомобиля обстоятельствам ДТП, право требования страхового возмещения именно по этим повреждениям было предметом договора уступки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Т. Гараева – Л.З. Сабиров выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автовыплаты» С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л.З. Сабиров ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Mitsubishi), под управлением А.Т. Гараева, автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Залеева и автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И. Ибрагимова.
Собственником автомобиля Mitsubishi, который в указанном ДТП был поврежден, являлся ответчик А.Т. Гараев.
Ущерб ответчику причинен по вине А.И. Ибрагимова, который по этому факту привлечен к административной ответственности.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 16 июня 2017 года выплатило А.Т. Гараеву страховое возмещение размере 173300 рублей на основании калькуляции акционерного общества «Технэкспро».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Т. Гараевым. ООО «Автовыплаты» к участию в этом деле не привлекалось, при этом перечисленные обстоятельства истцу известны и им не оспариваются.
3 октября 2017 года между ООО «Автовыплаты» и А.Н. Гараевым заключен договор уступки права требования, которым истцу переданы все права к ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi в ДТП от 1 июня 2017 года.
В пункте 1.1. договора отражено, что А.Т. Гараев имеет право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения и иных выплат, состоящих из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 118099 рублей 83 копейки, расходов на оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходов по взысканию указанных сумм и неустойки.
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору стороны договорились, что уступка прав является возмездной и стоит 75000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждено материалами дела и признано ответчиком.
Заключению договора предшествовала организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 19 сентября 2017 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 291799 рублей 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... в удовлетворении исковых требований ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118099 рублей 83 копейки отказано.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении иска не обоснован выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi не могли быть образованы в результате ДТП от 1 июня 2017 года. Напротив, это обстоятельство судом не устанавливалось, а отказ в удовлетворении иска обоснован выводом суда о том, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательства обращения потерпевшего к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации такой экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Именно в связи с этим суд признал представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Экспресс оценка») ненадлежащим доказательством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение цедентом (потерпевшим) и, как следствие, – цессионарием (истцом) процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы не свидетельствует о нарушении А.Т. Гараевым условий договора уступки и об уступке им несуществующего права.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Действительно, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Как указано выше, заключению договора цессии предшествовало получение заключения ООО «Экспресс оценка», в котором в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi включены, кроме прочего, повреждения заднего бампера, облицовки порога правого, жгута проводов, парктроника заднего дорожного, пыльника переднего бампера. Указанные повреждения в калькуляции акционерного общества «Технэкспро» не учтены, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена без учета указанных повреждений.
Таким образом, ООО «Автовыплаты», приобретая право у А.Т. Гараева, осознавало, что получение дополнительного страхового возмещения обусловлено обязанностью доказать соответствие обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года именно вышеуказанных повреждений (по оценке страховщиком стоимости ремонта без учета этих повреждений претензий у истца не имеется), А.Т. Гараев не вводил истца в заблуждение ни относительно обстоятельств причинения ущерба, ни относительно объема повреждений своего автомобиля.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу ...., на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Г. Гараеву о взыскании неосновательного обогащения (выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 1 июня 2017 года в размере 173700 рублей), поскольку судом установлено, что все те повреждения автомобиля Mitsubishi, по которым произведен расчет страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года. По смыслу решения – повреждения заднего бампера, облицовки, порога правого, проводки противотуманной фары левой, парктроника заднего наружного автомобиля Mitsubishi обстоятельствам ДТП не соответствуют.
Между тем указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО «Автовыплаты» при рассмотрении иных гражданских дел, поскольку это лица к участию в указанном деле не привлекалось.
Само по себе экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ...., на которое ссылается Приволжский районный суд города Казани в своем решении, о передаче А.Т. Гараевым истцу несуществующего права не свидетельствует. Истец, инициируя соответствующий судебный спор, не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов о соответствии спорных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Следует отметить, что повреждение жгута проводов (наиболее дорогостоящий элемент из числа спорных) не являлось предметом исследования ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» и Приволжского районного суда города Казани в деле ....
Более того, как указано выше, по условиям договора цессии истцом приобретено право на предъявление требования о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi, которое в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, не было предметом рассмотрения, обоснованность данного требования не являлась предметом оценки, доказательств обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.
Сторонами соблюдены все существенные условия договора цессии, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и не опровергают правильных выводов суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи

№2-3007/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТОРО» обратилось в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано следующее.
Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан по делу ... от ... с ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «ТОРО» в пользу ФИО1 было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 425 210,42 руб., в равных долях почтовые расходы в сумме 1515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 452,10 руб.
Основанием для взыскания указанных сумм послужило причинение ущерба ФИО1 ... автомобиль ФИО1 MitsubishiOutlander получил механические повреждения в результате падения снега с кровли здания по адресу: ....
Поскольку обстоятельства причинения ущерба транспортному средству ФИО1 и солидарной ответственности ФИО6, ООО «Строительная компания Вирта» и ООО «ТОРО» уже были предметом исследования Вахитовкого районного суда ... и установлены в решении по делу ... от ..., они не доказываются вновь.
... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» было возбуждено исполнительное производство ИП ...-ИП на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом ... Республики Татарстан, на общую сумму 439 977,82 руб.
Платежным поручением ... от ... ООО «ТОРО» было оплачено 146 659,27 руб. (1/3).
В дальнейшем ООО «ТОРО» было оплачено 293 318,55 рублей платежным поручением ... от ... за других должников.
Вместе с тем, ООО «ТОРО» был предъявлен к оплате исполнительный сбор в сумме 30798, 45 руб.
Платежным поручение ... от ... ООО «ТОРО» был оплачен исполнительный сбор в размере 30798, 45 руб.
Таким образом, ООО «ТОРО», исполнившее солидарную обязанность по отношению к ФИО1, имеет право регрессного требования к остальным должникам (ФИО3 и ООО «Строительная компания Вирта») в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно по 146 659,27 руб.
Кроме того, ... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» оыло возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 30798, 45 руб.
Указанный исполнительный сбор был оплачен ООО «ТОРО» платежным поручение ... от ....
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса в возмещение ущерба сумму в размере 146659, 27 руб., исполнительный сбор в сумме 10 266,15 руб. в порядке регресса,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его участие, заявленные исковые требования признал.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 425 210,42 руб., в равных долях почтовые расходы в сумме 1 515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 452,10 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» было возбуждено исполнительное производство ИП ...-ИП на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом ... Республики Татарстан, на общую сумму 439 977,82 руб.
Платежным поручением ... от ... ООО «ТОРО» было оплачено 146 659,27 руб. (1/3).
В дальнейшем ООО «ТОРО» было оплачено 293 318,55 руб. платежным поручением ... от ... за других должников.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
К ООО «ТОРО» был предъявлен к оплате исполнительный сбор в сумме 30 798, 45 руб.
Платежным поручение ... от ... ООО «ТОРО» был оплачен исполнительный сбор в размере 30 798, 45 руб.
Таким образом, ООО «ТОРО», исполнившее солидарную обязанность по отношению к ФИО1, имеет право регрессного требования к остальным должникам (ФИО3 и ООО «Строительная компания Вирта») в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно по 146 659,27 руб.
Кроме того, ... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО7 в отношении ООО «ТОРО» оыло возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 30 798, 45 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3доли от выплаченных истцом средств, то есть в сумме 161264, 42 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 339 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,,
РЕШИЛ:
Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРО» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 161264, 42 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 339 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Сафин

№ 2-2599/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.
... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.
Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 85404, 20 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 10 000 руб.
В целях соблюдения до судебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 85404, 20 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 762 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки суду не известны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.
Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составляет 85 404, 20 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 85404, 20 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85404, 20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению отчетаоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО3 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 762 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с ФИО3 сумму в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 85404, 20 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 762 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Сафин
Копия верна
Судья А.Р. Сафин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

№ 2-5486/2020 г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2020 года                                                 г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Ходыревой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и Гараевым А.Н. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму <данные изъяты> рубля, основанную по факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности должника выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как права (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Гараев А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гараева АТ., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ибрагимов А.И., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д.6-7);
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).
Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, Гараев А.Т. передал ООО «Автовыплаты» среди прочих документов также и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копию постановления по делу об административном правонарушении, копию претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о перечислении ООО «Автовыплаты» в счет оплаты по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года Гараеву А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В целях реализации приобретенного права ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.11-15).
Указанным решением установлено, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы. Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признал его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Гараеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения – оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированный в административном материале УГИБДД России по г.Казани, соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый. Образование повреждений бампера заднее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключено. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро», соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: бампер передний, облицовка решетки радиатора (хром), решетка радиатора нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колесный передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка противотуманная фары левой, противотуманная фара левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый. Образование повреждений облицовки, порога правого, бампера заднего, проводки противотуманной фары левой, патронника заднего наружного правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исключено. Повреждений пыльника переднего бампера, исследованием не установлено (л.д.123 гр. дела №).
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» на момент уступки права истцу.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве обоснования заявленного требования к Гараеву А.Т. представитель истца указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Однако данное утверждение является необоснованным, опровергается установочной частью данного решения Арбитражного суда, где указано, что истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.
Нарушение цедентом и, как следствие цессионарием, процедуры обращения к страховой компании в целях проведения независимой экспертизы, не свидетельствует о нарушении Гараевым А.Т. условий договора уступки, ровно, как и не свидетельствует о переуступке несуществующего права.
Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО «Автовыплаты» является деятельность в области права.
В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, способных составлять процессуальные документы, а также оценивать риски по заключенным договорам уступки, в том числе давать оценку имеющимся документам по переуступаемым правам.
Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь организацией, преследующей цели, в том числе, по оказанию правовых услуг, извлечению прибыли по договорам уступки прав, при должной осмотрительности и внимательности при заключении договора и ознакомлении с документами по уступаемому праву, обладая всей информацией о действиях, совершенных «Первоначальным кредитором» до заключения договора уступки, должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий, мог совершить действия по соблюдению досудебного порядка обращения к страховой компании в целях проведения самостоятельной независимой экспертизы (оценки), поскольку является профессиональной стороной сделки в области права.
Суд, в данном споре, усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, указание истцом на то, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Автовыплаты» перешло право требования именно по тем повреждениям, которые решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были исключены из объема повреждений, полученных в рассматриваемом им ДТП, также несостоятельны.
Так, истцом, согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, переданы ООО «Автовыплаты» среди прочих документов - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении; копия претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и др.; (л.д.9).
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, состоящих из следующих сумм:
- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП в размере <данные изъяты>.;
- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;
- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);
- неустойка (пени) по ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ (л.д.6-7);
    В договоре не указаны и не перечислены повреждения, по которым переуступлено право требования. Из буквального толкования условий договора следует, что переуступлено право требования в целом в сумме, согласно проведенному цедентом заключению.
Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).
Следует также отметить, что определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем и было передано истцу по договору цессии. Необходимо указать, что предмет договора цессии должен быть определимым, но не обязательно определенным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобыплаты» получило по договору уступки существующее право требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.
При этом исключение решением Приволжского районного суда части повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (изготовленном по заказу Гараева А.Т.), из объема повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, не свидетельствует в целом о переуступке несуществующего права.
С учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, суд, придя к выводу о том, что в данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, существовало в действительности, а также исследовав по существу и приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Автовыплаты» Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г.Казани                        Р.А.Уманская

№ 2-4079/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.08.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик обязательство по возврате долга не исполнил, в результате чего как указывает истец у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., право требования уплаты которой ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, сумму долга не признали, заявили об истечении срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, бремя доказывания согласия ответчика на уступку АО «Связной банк» прав по кредитному договору третьим лицам лежит на истце.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов (л.д. 19) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, сумма задолженности ответчика с учетом начисленных процентов на просроченный основной долг и неустоек в размере <данные изъяты> руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита согласно условиям договора установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок возврата по которому с учетом начисленных процентов был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В этой связи, к взысканию данной задолженности по кредитному договору с учетом процентов начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 207 ГК РФ исходя из срока возврата суммы основного долга (основного требования), по этой же причине (в силу ст. 207 ГК РФ) к указанным процентам неприменим срок исковой давности, рассчитываемый с момента востребования (привязаны к основному требованию).

Доказательства того, что ответчик добровольно совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец в целях защиты своего нарушенного права в части взыскания задолженности по кредитному договору обращался по истечению сроков исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

№ 2-2360/2019 г.

Советский районный суд г. Казани в составе
    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,
    при секретаре судебного заседания до перерыва Л.В. Валиахметовой, после перерыва А.Р. Миннемуллиной,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
    по иску Тугушева Р.Р. к Ванягиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
    заявлению прокурора Советского района г. Казани к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки;
    иску третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиатдинова, И.А. Ахметова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ, возложении обязанности демонтировать столб
    установил:
Р.Р. Тугушев обратился в суд с иском к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. Тугушев является собственником земельного участка уточненной площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427. расположенного по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Октябрьская, д. 3 А. Доступ к нему осуществляется через ул. Южная, согласно межевому плану.
Собственником смежного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 уточненной площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. является И.А. Ванягина.
Государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения И.А. Ванягиной земельного законодательства. Основанием проверки послужило обращение Р.Р. Тугушева по факту самовольной установки ответчиком забора из профнастила, перекрывающего доступ к участку Р.Р. Тугушева. Было установлено, что на земельном участке И.А. Ванягиной расположен жилой дом, территория огорожена. Путем ограждения дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427 и часть земельного участка площадью 6 кв.м, муниципальной собственности г. Казани, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении И.А. Ванягиной было возбуждено административное производство по статье 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 апреля 2019 года, и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Установив ограждение, И.А. Ванягина полностью перекрыла доступ к участку Р.Р. Тугушева. Истец неоднократно просил ее демонтировать забор, доступ к участку истцу был необходим, поскольку в мае 2018 года у Р.Р. Тугушева был заключен договор с ОАО «Сетевая компания» на установку опор ЛЭП для проведения электричества к участку, выезд был запланирован на 4 декабря 2018 года. Истец был вынужден частично демонтировать забор собственными силами. Однако часть забора продолжает стоять на своем месте, и ответчик его не демонтирует.
Согласно заключенному с ОАО «Сетевая компания» договору от 29 мая 2018 года, в срок до 29 марта 2019 года будут производиться работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, поэтому это крайний желаемый срок, до которого забор должен быть демонтирован. В связи с чем, истец просит суд указать на обязательное исполнение судебного решения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных фотографий, ответчик установила спорный забор на железобетонном основании, тем самым произвела порчу земли Р.Р. Тугушева. Истец полагает, что ответчик обязана не только демонтировать сам забор, но и привести участок в первоначальное состояние, в котором он находился до установки забора.
На основании вышеизложенного истец Р.Р. Тугушев просит возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании Р.Р. Тугушевым принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:427, расположенным по адресу: <адрес изъят>А, путем демонтажа за счет собственных средств ограждающей конструкции в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.
Возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427.
Взыскать с И.А. Ванягиной в пользу Р.Р. Тугушева судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступили обращения жителей <адрес изъят> (литер, «б», «в», «г») по <адрес изъят>, а также <адрес изъят> по вопросу правомерности регистрации права <номер изъят> от 19 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 за P.P. Тугушевым.
По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, последующего изучения землеустроительных дел по земельным участкам <номер изъят> (содержащих каталоги координат поворотных точек границ данных, а также планы границ землепользования указанных участков), материалов, приложенных заявителями, прокуратурой района установлено следующее.
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки г. Казани) <номер изъят>:333 (<адрес изъят>), <номер изъят>:334 (<адрес изъят>), <номер изъят>:332 (<адрес изъят>), <номер изъят>:329 (<адрес изъят>), <номер изъят>:395 (<адрес изъят>), <номер изъят>:394 (<адрес изъят>), <номер изъят>:393 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка <номер изъят> (землеустроительное дело 1999 года, ранее земельный участок <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>).
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки <адрес изъят>) <номер изъят>:17 (<адрес изъят>), <номер изъят>:421 (<адрес изъят>), <номер изъят>:427 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>
Участок с кадастровым номером <номер изъят>:427, в настоящее время зарегистрированный за P.P. Тугушевым, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>) и земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>:1041.
Исходя из анализа вышеуказанных землеустроительных дел, а также землеустроительного дела <номер изъят> от 2007 года, подтверждающих образование и формирование земельных участков, их границы, расположение на местности, смежные участки, существовавшие более 15 лет, делается вывод об отсутствии между земельными участками <номер изъят> (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани), <номер изъят> (ранее кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) чересполосиц. Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:0076 (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) муниципальная земля по южной границе данного земельного участка отсутствует, смежным земельным участком является земельный участок по <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани.
Кадастровым инженером Ю.И. Тощевой проведены кадастровые работы, в результате которых выявлены признаки реестровой ошибки в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами <номер изъят>:17, <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394. Так, согласно заключениям вышеуказанного кадастрового инженера, при сравнении данных из ЕГРН в отношении данных земельных участков с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков допущены ошибки. В результате допущенных ошибок, содержащихся в ЕГРН, сведения о границах и площади земельных участков в ЕГРН не соответствуют границам и площади земельных участков, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.
Таким образом, следует вывод, что муниципальной земли между исходными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, не имелось. Последующее межевание данных земельных участков происходило с наличием фактических реестровых ошибок.
Между тем, право на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года, а также соглашения <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым.
В настоящий момент, права собственности P.P. Тугушева на вышеуказанный земельный участок, для жителей <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки г. Казани, а также неопределенного круга лиц, создаются физические препятствия для свободного доступа к земельным участкам, что порождает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно с этим прокуратурой района также установлено, что ближе к западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 расположен объект, а именно бетонный столб. Согласно пояснениям жителей <адрес изъят> ж/м. Большие Клыки г. Казани, данный столб установлен собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 P.P. Тугушевым.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным постановление <номер изъят> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым, применить последствия недействительности сделки, возложив на Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения <номер изъят>.
Исключить из сведений ЕГРН графическую часть, а также сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек <номер изъят>:427; восстановить в сведениях ЕГРН данные о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:420.
Признать реестровую ошибку: в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «в»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:332 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:395 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:394 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»)
Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394, <номер изъят>:395, а также на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, без согласования со смежными землепользователями.
Определением Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года вышеназванное заявление прокурора объедено в одно производство с гражданским делом <номер изъят> по иску Р.Р. Тугушева к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Третьи лица И.А. Ванягина, Г.М. Сабирова действующая в своих интересах ив интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабиров, Р.В. Зиятдинова и М.М. Зиятдинов, И.А. Ахметов обратились в суд с самостоятельным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительными постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 4498 от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и соглашения о перераспределении земельного участка № <номер изъят> от 02 октября 2018 гожа, заключенного между Р.Р. Тугушевым и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», применении последствия недействительной сделки, путем восстановления нарушенных права третьих лиц, истцов по данному иску;
исключить из сведений ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, восстановив в сведениях ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420;
признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и координатах границ и площади земельных участков
с кадастровым номером <номер изъят>:329 (принадлежит на праве долевой собственности семье Сабировых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В)
с кадастровым номером <номер изъят>:395 (принадлежит на праве долевой собственности семье Зиятдиновых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Г),
с кадастровым номером <номер изъят>:332 (принадлежит И.А. Ахметову, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Б), на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, без согласования со смежными землепользователями.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (принадлежит И.А. Ванягиной) по адресу: г. Казань, ж.м. Б. Клыки, <адрес изъят>Б в соответствии с фактическим местоположением на основании границ и каталога координат, указанных в приложении <номер изъят> и <номер изъят>А судебной экспертизы, и без согласования с Р.Р. Тугушевым.
Возложить на Р.Р. Тугушева за свой счет демонтировать бетонный столб.
В обоснование своих требований указали, что И.А. Ванягиной принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>:17, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес изъят>, который поставлен на кадастровый учет 29 июля 2003 года. Границы и площадь земельного участка уточнены.
Первоначальный собственник данного земельного участка И.Р. Даукаев владел земельным участком на основании Государственного акта на право собственности на землю <номер изъят> 5, выданного на основании постановления Константиновского СМСУ от 09.07.1994 года.
Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок принадлежащий в настоящее время И.А. Ванягиной и Р.Р. Тугушеву образовался из земельного участка <номер изъят> (кадастровый <номер изъят>).
Семье Сабировых на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В.
Земельный участок Сабировых поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2014 года. Земельный участок имеет уточненные границы и площадь.