Гражданские дела

вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015 года

Копия                                                              16RS0041-01-2019-001785-76

Дело № 2-4079/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.08.2020 года                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик обязательство по возврате долга не исполнил, в результате чего как указывает истец у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., право требования уплаты которой ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, сумму долга не признали, заявили об истечении срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, бремя доказывания согласия ответчика на уступку АО «Связной банк» прав по кредитному договору третьим лицам лежит на истце.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов (л.д. 19) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, сумма задолженности ответчика с учетом начисленных процентов на просроченный основной долг и неустоек в размере <данные изъяты> руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исполнения обязательства ответчиком по возврату кредита согласно условиям договора установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок возврата по которому с учетом начисленных процентов был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В этой связи, к взысканию данной задолженности по кредитному договору с учетом процентов начисленных на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 207 ГК РФ исходя из срока возврата суммы основного долга (основного требования), по этой же причине (в силу ст. 207 ГК РФ) к указанным процентам неприменим срок исковой давности, рассчитываемый с момента востребования (привязаны к основному требованию).

Доказательства того, что ответчик добровольно совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец в целях защиты своего нарушенного права в части взыскания задолженности по кредитному договору обращался по истечению сроков исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Р.З. Хабибуллин

                                        Дело № 2-3821/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2018 года                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        адвоката Сабирова Л.З.,

представителя ответчика            Зарипова А.М.,

при секретаре судебного заседания     Гайнутдинове Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова (Шлычкова) Д.А. (далее по тексту – истец, Соколова Д.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащий Шлычковой (Соколова) Д.А., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евстафьевым О.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. куда истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Толкуев В.А., о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере 28700 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.12.2017г. по 28.05.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 78044рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43600 рублей, неустойку в размере 78044рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку в размере 54752 рублей за период с 01.12.2017г. по 09.08.2018г., остальные требования оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер     №, принадлежащий на праве собственности Соколовой (Шлычкова) Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ефстафьев О.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 93).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Талисман»

(страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. На основании результатов экспертного заключения № ООО «РЦОиЭ», ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей, расходы на оценку в размере 900 рублей (л.д. 62)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП Толкуев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению №-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № с учетом износа составляет 72300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 40,41).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотех».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила 51500 рублей, без учета износа – 62400 рублей (л.д. 111)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены

эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Автотех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 22800 рублей (расчет: 51500 руб. – 28700руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после частичной выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 284 дня, исходя из суммы страховой выплаты 22800 рублей, размер неустойки составляет 54752 рублей (расчет: 22800 руб. х 1% х 284 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,

финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 34).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2600 рублей, так как ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата расходов на независимую экспертизы в размере 900 рублей.

Также истцом в досудебном порядке при проведении независимой экспертизы были понесены расходы на услуги сервиса (снятие и установка бампера ) в размере 1395 рулей, при проведении судебной экспертизы истцом были понесены расходы за услуги сервиса ( демонтаж заднего бампера) в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

    Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

                                Исковое заявление Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Соколовой (Шлычкова) Д.А. страховое возмещение в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере    1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                         А.Е.Алтынбекова

копия

                                                                                                       Дело № 2-5486/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-012745-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и Гараевым А.Н. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму <данные изъяты> рубля, основанную по факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности должника выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как права (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гараев А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гараева АТ., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Залеева Р.И..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Ибрагимов А.И., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д.6-7);

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, Гараев А.Т. передал ООО «Автовыплаты» среди прочих документов также и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копию постановления по делу об административном правонарушении, копию претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о перечислении ООО «Автовыплаты» в счет оплаты по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года Гараеву А.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В целях реализации приобретенного права ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.11-15).

Указанным решением установлено, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы. Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признал его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Гараеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения – оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированный в административном материале УГИБДД России по г.Казани, соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, диск колесный передний левый. Образование повреждений бампера заднее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключено. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро», соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: бампер передний, облицовка решетки радиатора (хром), решетка радиатора нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колесный передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка противотуманная фары левой, противотуманная фара левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый. Образование повреждений облицовки, порога правого, бампера заднего, проводки противотуманной фары левой, патронника заднего наружного правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исключено. Повреждений пыльника переднего бампера, исследованием не установлено (л.д.123 гр. дела №).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обоснования заявленного требования к Гараеву А.Т. представитель истца указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Однако данное утверждение является необоснованным, опровергается установочной частью данного решения Арбитражного суда, где указано, что истец: не представил доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Нарушение цедентом и, как следствие цессионарием, процедуры обращения к страховой компании в целях проведения независимой экспертизы, не свидетельствует о нарушении Гараевым А.Т. условий договора уступки, ровно, как и не свидетельствует о переуступке несуществующего права.

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО «Автовыплаты» является деятельность в области права.

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, способных составлять процессуальные документы, а также оценивать риски по заключенным договорам уступки, в том числе давать оценку имеющимся документам по переуступаемым правам.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь организацией, преследующей цели, в том числе, по оказанию правовых услуг, извлечению прибыли по договорам уступки прав, при должной осмотрительности и внимательности при заключении договора и ознакомлении с документами по уступаемому праву, обладая всей информацией о действиях, совершенных «Первоначальным кредитором» до заключения договора уступки, должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий, мог совершить действия по соблюдению досудебного порядка обращения к страховой компании в целях проведения самостоятельной независимой экспертизы (оценки), поскольку является профессиональной стороной сделки в области права.

Суд, в данном споре, усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, указание истцом на то, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО «Автовыплаты» перешло право требования именно по тем повреждениям, которые решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были исключены из объема повреждений, полученных в рассматриваемом им ДТП, также несостоятельны.

Так, истцом, согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от ДД.ММ.ГГГГ года, переданы ООО «Автовыплаты» среди прочих документов - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная в органах ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении; копия претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и др.; (л.д.9).

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым А.Т. и ООО «Автовыплаты» в лице Директора Сабирзянова А.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Гараевым А.Т. переданы ООО «Автовыплаты» все права первоначального кредитора к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП в размере <данные изъяты>.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени) по ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ (л.д.6-7);

    В договоре не указаны и не перечислены повреждения, по которым переуступлено право требования. Из буквального толкования условий договора следует, что переуступлено право требования в целом в сумме, согласно проведенному цедентом заключению.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору об уступке права установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет уступленных прав ООО «Автовыплаты» обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить Гараеву А.Т. сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящим соглашением Гараев А.Т. подтвердил, что получил в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере <данные изъяты> рублей, от Ибрагимова А.И. Гараев А.Т. не получал. Противоправные действия с транспортным средством не проводились (автоподстава) по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) предупрежден (л.д.8).

Следует также отметить, что определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем и было передано истцу по договору цессии. Необходимо указать, что предмет договора цессии должен быть определимым, но не обязательно определенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобыплаты» получило по договору уступки существующее право требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

При этом исключение решением Приволжского районного суда части повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (изготовленном по заказу Гараева А.Т.), из объема повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, не свидетельствует в целом о переуступке несуществующего права.

С учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, суд, придя к выводу о том, что в данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, существовало в действительности, а также исследовав по существу и приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автовыплаты» Гараеву А.Т. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                        Р.А.Уманская

16RS0050-01-2020-012745-06

33-3021/2021

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к А.Т.Г, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к А.Т. Гараеву о возмещении убытков (взыскании неосновательного обогащения).

Иск обоснован тем, что на основании договора от 3 октября 2017 года А.Н. Гараев передал истцу права требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на сумму 118099 рублей 83 копейки, основанные на страховом случае с принадлежащим ответчику автомобилем; уступленные права приобретены истцом за 75000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75000 рублей и 2450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца С.В. Иванов при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л.З. Сабиров иск не признал, поскольку исход рассмотрения дела арбитражным судом связан исключительно с нарушением истцом процедуры организации независимой экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автовыплаты» С.В Иванов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что судебными постановлениями установлено несоответствие части повреждений принадлежавшего ответчику автомобиля обстоятельствам ДТП, право требования страхового возмещения именно по этим повреждениям было предметом договора уступки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Т. Гараева – Л.З. Сабиров выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автовыплаты» С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Л.З. Сабиров ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Mitsubishi), под управлением А.Т. Гараева, автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Залеева и автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И. Ибрагимова.

Собственником автомобиля Mitsubishi, который в указанном ДТП был поврежден, являлся ответчик А.Т. Гараев.

Ущерб ответчику причинен по вине А.И. Ибрагимова, который по этому факту привлечен к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 16 июня 2017 года выплатило А.Т. Гараеву страховое возмещение размере 173300 рублей на основании калькуляции акционерного общества «Технэкспро».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Т. Гараевым. ООО «Автовыплаты» к участию в этом деле не привлекалось, при этом перечисленные обстоятельства истцу известны и им не оспариваются.

3 октября 2017 года между ООО «Автовыплаты» и А.Н. Гараевым заключен договор уступки права требования, которым истцу переданы все права к ПАО СК «Росгосстрах» на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi в ДТП от 1 июня 2017 года.

В пункте 1.1. договора отражено, что А.Т. Гараев имеет право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения и иных выплат, состоящих из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 118099 рублей 83 копейки, расходов на оценку стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходов по взысканию указанных сумм и неустойки.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору стороны договорились, что уступка прав является возмездной и стоит 75000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Заключению договора предшествовала организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 19 сентября 2017 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 291799 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу .... в удовлетворении исковых требований ООО «Автовыплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118099 рублей 83 копейки отказано.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении иска не обоснован выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi не могли быть образованы в результате ДТП от 1 июня 2017 года. Напротив, это обстоятельство судом не устанавливалось, а отказ в удовлетворении иска обоснован выводом суда о том, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательства обращения потерпевшего к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации такой экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Именно в связи с этим суд признал представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Экспресс оценка») ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушение цедентом (потерпевшим) и, как следствие, – цессионарием (истцом) процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы не свидетельствует о нарушении А.Т. Гараевым условий договора уступки и об уступке им несуществующего права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Действительно, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как указано выше, заключению договора цессии предшествовало получение заключения ООО «Экспресс оценка», в котором в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi включены, кроме прочего, повреждения заднего бампера, облицовки порога правого, жгута проводов, парктроника заднего дорожного, пыльника переднего бампера. Указанные повреждения в калькуляции акционерного общества «Технэкспро» не учтены, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена без учета указанных повреждений.

Таким образом, ООО «Автовыплаты», приобретая право у А.Т. Гараева, осознавало, что получение дополнительного страхового возмещения обусловлено обязанностью доказать соответствие обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года именно вышеуказанных повреждений (по оценке страховщиком стоимости ремонта без учета этих повреждений претензий у истца не имеется), А.Т. Гараев не вводил истца в заблуждение ни относительно обстоятельств причинения ущерба, ни относительно объема повреждений своего автомобиля.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу ...., на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Г. Гараеву о взыскании неосновательного обогащения (выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 1 июня 2017 года в размере 173700 рублей), поскольку судом установлено, что все те повреждения автомобиля Mitsubishi, по которым произведен расчет страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июня 2017 года. По смыслу решения – повреждения заднего бампера, облицовки, порога правого, проводки противотуманной фары левой, парктроника заднего наружного автомобиля Mitsubishi обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Между тем указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО «Автовыплаты» при рассмотрении иных гражданских дел, поскольку это лица к участию в указанном деле не привлекалось.

Само по себе экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ...., на которое ссылается Приволжский районный суд города Казани в своем решении, о передаче А.Т. Гараевым истцу несуществующего права не свидетельствует. Истец, инициируя соответствующий судебный спор, не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов о соответствии спорных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует отметить, что повреждение жгута проводов (наиболее дорогостоящий элемент из числа спорных) не являлось предметом исследования ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» и Приволжского районного суда города Казани в деле ....

Более того, как указано выше, по условиям договора цессии истцом приобретено право на предъявление требования о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi, которое в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, не было предметом рассмотрения, обоснованность данного требования не являлась предметом оценки, доказательств обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.

Сторонами соблюдены все существенные условия договора цессии, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и не опровергают правильных выводов суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-2599/2021

16RS0051-01-2020-020316-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.

Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 85404, 20 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 10 000 руб.

В целях соблюдения до судебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 85404, 20 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 762 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 16:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Давлетшина от ... виновником ДТП признан ответчик.

Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Для проведения экспертизы была выбрана организация ООО «ЦО «Справедливость». Согласно экспертному заключению ...-ЭЗ-19 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составляет 85 404, 20 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 85404, 20 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85404, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчетаоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО3 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 762 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с ФИО3 сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 85404, 20 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 762 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин