Гражданские дела

Гражданские дела
№ 2-2604/2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                                                                    города Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Хасановой Г.Р., с участием прокурора Полякова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 119 114 рублей. В обосновании указав, что приговором Советского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1- 14/2014 от 26.03.2014 года вступившим в законную силу 08.04.2014 года Фаттяхов Э.Д. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- хищении чужого имущества, вверенного виновному по двум эпизодам: на сумму 73 114 рублей и 46 000 рублей. Указывая на то, что ущерб причиненный до настоящего времени ответчиком не компенсирован, к последнему, истцом заявлены требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием в иных судебных процессах, судом отклоняется, поскольку истцом является юридическое лицо, уважительности причин невозможности участия установленные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а приведенные представителем уважительными не являются.

Ответчик и его представитель Сабиров J1.3. иску возражали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим за пропуском срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами I и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


 

1


нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлеэ/сит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае наличия трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 26.03.2013 года по делу 1-14/14 Фаттяхов Э.Д. признан виновным в


 

2


совершении преступлений: по эпизоду - ремонт подъездов с 1 мая по 30 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года ) и ему назначено назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства; по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года ремонт водомера по чЛ ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10000 рублей штрафа в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, Фаттяхов Э.Д. освобожден от отбывания наказания по вышеназванным эпизодам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Фаттяхов Э.Д. оправдан в совершении преступления по эпизоду хищения имущества по ч.З ст. 160 УК РФ в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года в связи с отсутствием события и состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена. Признано право Фатяхова Э.Д. на реабилитацию по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года, с направлением им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерская документация, заключение строительной и бухгалтерских экспертиз, хранить при деле

Представителю потерпевшего разъяснить право обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в сумме 73114 рублей 23 коп по эпизоду от 1 мая по 30 сентября 2008 года и 46000 рублей по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года - ремонт водомера. Исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 244.700 рублей по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года отказать, в связи с оправданием по данному эпизоду.

Данный приговор вступил в законную силу.

Из вводной части приговора следует, что в период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года и в период с 20.01.2009 года по 30.03.2009 года Фаттяхов Э.Д. работал председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», т.е. являлся материально ответственным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем было завялено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.


 

3


Исходя из характера правоотношений сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что Фаттяхов Э.Д. являясь председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» осуществил хищение чужого имущества, вверенному виновному, причинив ущерб по эпизоду от 1.05-30.09.2008 года в сумме 73 114 рублей и по эпизоду от 20.01.- 30.03.2009 года в размере 46 000 рублей.

Согласно частей 2 а 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что истцу ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ответчиком причинен в период нахождения трудовых отношений подтвержден приговором суда и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-14/14, жильцы дома 51 по ул. Космонавтов г. Казани обратились в УМВД РФ по г. Казани о привлечении Фаттяхова Э.Д. к уголовной ответственности 21.10.2011 года, в том числе по вмененным эпизодам, со ссылкой на акт ревизии ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» за период с 2007 по 2010 год.

В материалах дела также имеется обращение председателя правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» Гриньков Н.В. с соответствующим заявлением в Управление ФНС РФ по РТ с указанием на акт ревизионной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Росийской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и установленных доказательств, суд приходит к выводу, что ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», как юридическому лицу о нарушении прав в связи с хищение вверенного имущества стало известно на дату обращения в органы внутренних дел 21.10.2011 года, тогда как исковое заявление по данному делу подано в суд 25.02.2015 года, т.е. по истечении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до


 

4


вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015 года

Копия                                                              16RS0041-01-2019-001785-76

№ 2-3821/2018 г.
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 августа 2018 года                                               город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:
председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца        адвоката Сабирова Л.З.,
представителя ответчика            Зарипова А.М.,
при секретаре судебного заседания     Гайнутдинове Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова (Шлычкова) Д.А. (далее по тексту – истец, Соколова Д.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащий Шлычковой (Соколова) Д.А., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евстафьевым О.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. куда истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Толкуев В.А., о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере 28700 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.12.2017г. по 28.05.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 78044рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43600 рублей, неустойку в размере 78044рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку в размере 54752 рублей за период с 01.12.2017г. по 09.08.2018г., остальные требования оставить без изменений.
Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением Соколова Д.И., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением Евстафьева О.В.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер     №, принадлежащий на праве собственности Соколовой (Шлычкова) Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ефстафьев О.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 93).
Автогражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Талисман»
(страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. На основании результатов экспертного заключения № ООО «РЦОиЭ», ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей, расходы на оценку в размере 900 рублей (л.д. 62)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП Толкуев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.
Согласно экспертному заключению №-т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     № с учетом износа составляет 72300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 40,41).
На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотех».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер     №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила 51500 рублей, без учета износа – 62400 рублей (л.д. 111)
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены
эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Автотех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 22800 рублей (расчет: 51500 руб. – 28700руб.).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после частичной выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 284 дня, исходя из суммы страховой выплаты 22800 рублей, размер неустойки составляет 54752 рублей (расчет: 22800 руб. х 1% х 284 дня).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 34).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2600 рублей, так как ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата расходов на независимую экспертизы в размере 900 рублей.
Также истцом в досудебном порядке при проведении независимой экспертизы были понесены расходы на услуги сервиса (снятие и установка бампера ) в размере 1395 рулей, при проведении судебной экспертизы истцом были понесены расходы за услуги сервиса ( демонтаж заднего бампера) в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.
    Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Таким образом, исковые требования Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
                                Исковое заявление Соколовой (Шлычкова) Д.А. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Соколовой (Шлычкова) Д.А. страховое возмещение в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере    1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.
                                Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани                                         А.Е.Алтынбекова
копия

​​​​​​​
№ 2-2360/2019 г.
Советский районный суд г. Казани в составе
    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,
    при секретаре судебного заседания до перерыва Л.В. Валиахметовой, после перерыва А.Р. Миннемуллиной,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
    по иску Тугушева Р.Р. к Ванягиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
    заявлению прокурора Советского района г. Казани к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки;
    иску третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиатдинова, И.А. Ахметова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ, возложении обязанности демонтировать столб
    установил:
Р.Р. Тугушев обратился в суд с иском к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. Тугушев является собственником земельного участка уточненной площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427. расположенного по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Октябрьская, д. 3 А. Доступ к нему осуществляется через ул. Южная, согласно межевому плану.
Собственником смежного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 уточненной площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. является И.А. Ванягина.
Государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения И.А. Ванягиной земельного законодательства. Основанием проверки послужило обращение Р.Р. Тугушева по факту самовольной установки ответчиком забора из профнастила, перекрывающего доступ к участку Р.Р. Тугушева. Было установлено, что на земельном участке И.А. Ванягиной расположен жилой дом, территория огорожена. Путем ограждения дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:427 и часть земельного участка площадью 6 кв.м, муниципальной собственности г. Казани, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении И.А. Ванягиной было возбуждено административное производство по статье 7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 апреля 2019 года, и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Установив ограждение, И.А. Ванягина полностью перекрыла доступ к участку Р.Р. Тугушева. Истец неоднократно просил ее демонтировать забор, доступ к участку истцу был необходим, поскольку в мае 2018 года у Р.Р. Тугушева был заключен договор с ОАО «Сетевая компания» на установку опор ЛЭП для проведения электричества к участку, выезд был запланирован на 4 декабря 2018 года. Истец был вынужден частично демонтировать забор собственными силами. Однако часть забора продолжает стоять на своем месте, и ответчик его не демонтирует.
Согласно заключенному с ОАО «Сетевая компания» договору от 29 мая 2018 года, в срок до 29 марта 2019 года будут производиться работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, поэтому это крайний желаемый срок, до которого забор должен быть демонтирован. В связи с чем, истец просит суд указать на обязательное исполнение судебного решения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных фотографий, ответчик установила спорный забор на железобетонном основании, тем самым произвела порчу земли Р.Р. Тугушева. Истец полагает, что ответчик обязана не только демонтировать сам забор, но и привести участок в первоначальное состояние, в котором он находился до установки забора.
На основании вышеизложенного истец Р.Р. Тугушев просит возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании Р.Р. Тугушевым принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:427, расположенным по адресу: <адрес изъят>А, путем демонтажа за счет собственных средств ограждающей конструкции в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.
Возложить на И.А. Ванягину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:427.
Взыскать с И.А. Ванягиной в пользу Р.Р. Тугушева судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением к МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Тугушеву Р.Р. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступили обращения жителей <адрес изъят> (литер, «б», «в», «г») по <адрес изъят>, а также <адрес изъят> по вопросу правомерности регистрации права <номер изъят> от 19 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 за P.P. Тугушевым.
По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, последующего изучения землеустроительных дел по земельным участкам <номер изъят> (содержащих каталоги координат поворотных точек границ данных, а также планы границ землепользования указанных участков), материалов, приложенных заявителями, прокуратурой района установлено следующее.
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки г. Казани) <номер изъят>:333 (<адрес изъят>), <номер изъят>:334 (<адрес изъят>), <номер изъят>:332 (<адрес изъят>), <номер изъят>:329 (<адрес изъят>), <номер изъят>:395 (<адрес изъят>), <номер изъят>:394 (<адрес изъят>), <номер изъят>:393 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка <номер изъят> (землеустроительное дело 1999 года, ранее земельный участок <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>).
Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки <адрес изъят>) <номер изъят>:17 (<адрес изъят>), <номер изъят>:421 (<адрес изъят>), <номер изъят>:427 (<адрес изъят>) образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>
Участок с кадастровым номером <номер изъят>:427, в настоящее время зарегистрированный за P.P. Тугушевым, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>) и земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>:1041.
Исходя из анализа вышеуказанных землеустроительных дел, а также землеустроительного дела <номер изъят> от 2007 года, подтверждающих образование и формирование земельных участков, их границы, расположение на местности, смежные участки, существовавшие более 15 лет, делается вывод об отсутствии между земельными участками <номер изъят> (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани), <номер изъят> (ранее кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) чересполосиц. Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:0076 (<адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани) муниципальная земля по южной границе данного земельного участка отсутствует, смежным земельным участком является земельный участок по <адрес изъят>.м. Большие Клыки г. Казани.
Кадастровым инженером Ю.И. Тощевой проведены кадастровые работы, в результате которых выявлены признаки реестровой ошибки в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами <номер изъят>:17, <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394. Так, согласно заключениям вышеуказанного кадастрового инженера, при сравнении данных из ЕГРН в отношении данных земельных участков с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков допущены ошибки. В результате допущенных ошибок, содержащихся в ЕГРН, сведения о границах и площади земельных участков в ЕГРН не соответствуют границам и площади земельных участков, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.
Таким образом, следует вывод, что муниципальной земли между исходными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, не имелось. Последующее межевание данных земельных участков происходило с наличием фактических реестровых ошибок.
Между тем, право на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года, а также соглашения <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым.
В настоящий момент, права собственности P.P. Тугушева на вышеуказанный земельный участок, для жителей <адрес изъят> ж.м. Большие Клыки г. Казани, а также неопределенного круга лиц, создаются физические препятствия для свободного доступа к земельным участкам, что порождает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно с этим прокуратурой района также установлено, что ближе к западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 расположен объект, а именно бетонный столб. Согласно пояснениям жителей <адрес изъят> ж/м. Большие Клыки г. Казани, данный столб установлен собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427 P.P. Тугушевым.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным постановление <номер изъят> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка <номер изъят>, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым, применить последствия недействительности сделки, возложив на Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения <номер изъят>.
Исключить из сведений ЕГРН графическую часть, а также сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек <номер изъят>:427; восстановить в сведениях ЕГРН данные о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:420.
Признать реестровую ошибку: в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «в»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:332 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:395 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:394 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «г»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (<адрес изъят>, ж/м Большие Клыки, <адрес изъят>, лит. «б»)
Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:329, <номер изъят>:332, <номер изъят>:394, <номер изъят>:395, а также на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17, без согласования со смежными землепользователями.
Определением Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года вышеназванное заявление прокурора объедено в одно производство с гражданским делом <номер изъят> по иску Р.Р. Тугушева к И.А. Ванягиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Третьи лица И.А. Ванягина, Г.М. Сабирова действующая в своих интересах ив интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабиров, Р.В. Зиятдинова и М.М. Зиятдинов, И.А. Ахметов обратились в суд с самостоятельным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительными постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 4498 от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и соглашения о перераспределении земельного участка № <номер изъят> от 02 октября 2018 гожа, заключенного между Р.Р. Тугушевым и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», применении последствия недействительной сделки, путем восстановления нарушенных права третьих лиц, истцов по данному иску;
исключить из сведений ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:427, восстановив в сведениях ЕГРН графическую часть, сведения о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420;
признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и координатах границ и площади земельных участков
с кадастровым номером <номер изъят>:329 (принадлежит на праве долевой собственности семье Сабировых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В)
с кадастровым номером <номер изъят>:395 (принадлежит на праве долевой собственности семье Зиятдиновых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Г),
с кадастровым номером <номер изъят>:332 (принадлежит И.А. Ахметову, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Б), на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.И. Тощевой, без согласования со смежными землепользователями.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:17 (принадлежит И.А. Ванягиной) по адресу: г. Казань, ж.м. Б. Клыки, <адрес изъят>Б в соответствии с фактическим местоположением на основании границ и каталога координат, указанных в приложении <номер изъят> и <номер изъят>А судебной экспертизы, и без согласования с Р.Р. Тугушевым.
Возложить на Р.Р. Тугушева за свой счет демонтировать бетонный столб.
В обоснование своих требований указали, что И.А. Ванягиной принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>:17, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес изъят>, который поставлен на кадастровый учет 29 июля 2003 года. Границы и площадь земельного участка уточнены.
Первоначальный собственник данного земельного участка И.Р. Даукаев владел земельным участком на основании Государственного акта на право собственности на землю <номер изъят> 5, выданного на основании постановления Константиновского СМСУ от 09.07.1994 года.
Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок принадлежащий в настоящее время И.А. Ванягиной и Р.Р. Тугушеву образовался из земельного участка <номер изъят> (кадастровый <номер изъят>).
Семье Сабировых на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>В.
Земельный участок Сабировых поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2014 года. Земельный участок имеет уточненные границы и площадь.
Зиятдиновым принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б.Клыки, <адрес изъят>Г. Земельный участок Зиатдиновых поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. Границы и площадь земельного участка уточнены.
И.А. Ахметову принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Б. Клыки, <адрес изъят>Б. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2016 года.
Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:329. <номер изъят>:395, <номер изъят>:332 образовались из земельного участка <номер изъят> (кадастровый <номер изъят> собственник Н.Г. Морозов).
Из указанного земельного участка также образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:333 (<адрес изъят>), <номер изъят>:334 (<адрес изъят>А), <номер изъят>:394 (<адрес изъят>Г), <номер изъят>:393 (<адрес изъят>Д).
Указанный материал землеустройства от 1999 года подтверждает существование границ земельных участков более 15 лет и отсутствие проездов между участками, сформированными в 1999 году.
Земельный участок Р.Р. Тугушева с кадастровым номером <номер изъят>:427 (<адрес изъят>А) поставлен на кадастровый учет <дата изъята> и был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят>, ЗА) и земельного участка, якобы из земель муниципальной собственности с кадастровым номером <номер изъят>:1041 (<адрес изъят>Б).
Изначально при образовании указанных выше земельных участков, в настоящее время принадлежащие истцам, согласно указанным выше документам инвентаризации и землеустроительным делам, границы были смежными. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:76 и <номер изъят>:77 земель общего пользования, то есть муниципальной земли не имелось.
Данный факт подтверждён материалами судебной экспертизы АО РКЦ «Земля» <номер изъят> от <дата изъята>.
Приобретение Р.Р. Тугушевым несуществующих земель муниципальной собственности, привело к тому, что он установил бетонный столб на территории земельного участка, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство препятствует истцам пользоваться своим земельным участком. Такое обстоятельство создает угрозу жизни и безопасности истцам, так как спецтехника (скорая помощь, и машина пожарной бригады) проехать к земельным участкам истцов не сможет.
Судебным экспертом Н.В. Степановой однозначно установлено, что изначально муниципальной земли между участками, из которых впоследствии были образованы участки истцов и ответчика Р.Р. Тугушева, не было, а при подготовке кадастровым инженером Н.И. Кожиновой схемы земельного участка для перераспределения земельных участков были выявлены грубые нарушения, также эксперт выявила наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков истцов.
Таким образом, перераспределение земельных участков Р.Р. Тугушева и исполнительного комитета муниципального образования города Казани было осуществлено с грубым нарушением земельного законодательства, что привело к заключению недействительного соглашения о перераспределении, нарушающего требования закона.
При перераспределении земельного участка ответчика Р.Р. Тугушева не учтено, что при межевании земельных участков истцов были допущены реестровые ошибки.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено еще одно основание для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.
Схема земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения была подготовлена кадастровым инженером Н.И. Кожиновой с грубым нарушением, без выезда на местность, аналитическим методом, без указания на закрепление границ столбами.
С учетом проведенной судебной экспертизы, подготовленного ООО «МК «Верста» межевого плана от 28 декабря 2018 года (кадастровый инженер Ю.И. Тощева), истцы считают, что установлен факт нарушения земельного законодательства при перераспределении земельного участка Р.Р. Тугушева и земельного участка «муниципальной собственности», исправление реестровых ошибок по координатам, указанным в межевом плане от 28 декабря 2018 года, исправление которых рекомендовано судебной экспертизой, в ней же установлены координаты фактических границ истцов, что и в межевом плане от 28 декабря 2018 года. Однако истцы считают, что не приемлемо оформление проезда в общую долевую собственность, так как земельные участки находятся под залогом и уменьшение площади залогового имущества без согласия залогодержателя не допустимо. Истцы не имеют между собой разногласий по поводу проезда к своим участкам. При этом считают, что установление проезда для земельного участка ответчика Р.Р. Тугушева, после восстановления в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 (<адрес изъят>А), не лишает его возможности обратиться к истцам для предоставления проезда в отдельном порядке.
В судебное заседание Р.Р. Тугушев, его представитель, Л.З. Сабиров явились, свои требования поддержали, просили удовлетворить. Требования третьих лиц, заявление прокурора Советского района г. Казани не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Р.Р. Тугушев дополнительно суду пояснил, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с вышеназванным заявлением в суд, поскольку заявленные им требования не направлены в защиту публичных интересов, лица, в чьих интересах выступает прокурор имеют возможность сами обратиться в суд, не являются инвалидами, недееспособными. В ходе судебной экспертизы установлено, что И.А. Ванягина занимает земельный участок не в границах своего участка, имеющегося в ГРН, в отношении ее участка реестровой ошибки не имеется, следовательно его исковые требования подлежат удовлетворению. В заключение судебной экспертизы имеются множество ошибок, неверно отслежена цепочка образования земельных участков, имеются путаница в кадастровых номерах земельных участков, в дате изготовления межевого плана. Множественность имеющихся ошибок в заключение экспертизы, дает основание сомневаться в достоверности ее выводов.
Ответчик И.А. Ванягина, ее представители Э.К. Соляник, Е.А. Ванягин в судебное заседание явились, требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Требования третьих лиц, заявление прокурора Советского района г. Казани поддержали, просили их удовлетворить.
И.А. Ванягина суду пояснила, что при приобретении ею земельного участка его границы уже были установлены, путем залитых бетонном столбов по периметру участка, земельный участок ими был огорожен по существующим столбам, граница с момента приобретения земельного участка не изменялась. Возможности финансовой стразу установить забор не имелось, в этой связи ограждение было установлено на много позже.
Помощник прокурора М.И. Хайруллин свое заявление и иск третьих лиц поддержал, в удовлетворении иска Р.Р. Тугушева просил отказать.
Третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Б.М. Сабиров, Г.М. Сабирова, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, И.А. Ахметов, Р.В. Зиятдинова и их представитель Э.А. Соляник с требованиями Р.Р. Тугушева не согласились, в удовлетворении его иска просили отказать. Свои требования и заявление прокурора Советского района г. Казани поддержали, просили удовлетворить.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Р.К. Хамидуллин с заявлением прокурора и иском третьих лиц не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент издания оспариваемых постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, сведений о наличии реестровой ошибки, либо неверном установлении границ смежных земельных участков у них не имелось. Земельный участок, который в последующем был предоставлен Р.Р. Тугушеву путем перераспределения, был образован по сведениям публичной кадастровой карте, сведениям, имеющимся в ЕГРН, согласно которым имелась часть земельного участка неразграниченной государственной собственности. Выезд на местность при формировании участка не производился.
МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве с исковыми требованиями, заявленными к ним не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
    На основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
    Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
    Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
    1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
    2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
    3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
    4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
    Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
    Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из условий:
    подпунктом 3 пункта 9 указанной статьи предусмотрено, что таким условием может служить следующее: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, уточненную площадь 568 кв.м, принадлежит Р.Р. Тугушеву. Право собственности зарегистрировано 19 ноября 2018 года на основании: 1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2018 года; 2) соглашения о перераспределении земельных участков от 2 октября 2018 года №<номер изъят>, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:427 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420 и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в <адрес изъят>, МО «г Казань», <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>.
    Так, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани <номер изъят> от 10 августа 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:420, находящегося в частной собственности, площадью 568 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж2 – зона индивидуальной застройки) на кадастровом плане территории. Земельному участку, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> а.
    Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Р.Р. Тугушевым 2 октября 2018 года заключено соглашение <номер изъят> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» распоряжается земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал <номер изъят>; площадь 128 кв.м, адрес местоположения: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>. Р.Р. Тугушеву принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый <номер изъят>, площадь 440 кв.м; вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, адрес местоположения: <адрес изъят> <адрес изъят>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 мая 2018 года <номер изъят>. Стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков. Земельные участки не обременены правами третьих лиц. Перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 августа 2018 года <номер изъят>.
В результате перераспределения земельных участков согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2018 года <номер изъят>/<номер изъят> образован земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер изъят>, площадь 568 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, на который возникает право собственности у Р.Р. Тугушева.
Площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на праве собственности, составляет 128 кв.м.
    Плата за увеличение площади земельного участка составляет 139 088 рублей 56 копеек, которую Р.Р. Тугушев обязуется уплатить МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в установленный срок с момента подписания настоящего соглашения.
    И.А. Ванягиной на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2004 года <номер изъят> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от <дата изъята> и выпиской на объект недвижимости из ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 595 кв.м, статус «учтенный». Собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются Сабиров И.А. (1/5 доля в праве), Сабирова И.А. (3/10 доля в праве), Сабиров И.А. (1/10 доля в праве), Сабирова Ф.Б, (1/5 доля в праве), Сабирова З.Б. (1/5 доля в праве).
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Советский p-он, <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 2 февраля 2014 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 ноября 2014, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым. Согласно сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка располагается жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:324.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:332, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 510 кв.м и статус «учтенный». Собственником указанного земельного участка является И.А. Ахметов. Право собственности И.А. Ахметова зарегистрировано 26 июня 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от <дата изъята>. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:173, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 18 декабря 2014 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 ноября 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Р.Р. Гайнуллиным. Согласно сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка располагаются жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:339 и нежилое здание - баня с кадастровым номером <номер изъят>:438, принадлежащие на праве собственности И.А. Ахметову.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:394, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 99 кв.м, и статус «учтенный». Собственником указанного земельного участка является Зиятдинова Ф.Б,. Право собственности Р.В. Зиятдиновой зарегистрировано 30 ноября 2018 года на сновании договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2018 года. Земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330, расположенных по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> и <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 4 июля 2016 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 июня 2016 года, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:395 расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>, имеет уточненную площадь 400 кв.м и статус «учтенный». Собственниками указанного земельного участка являются Зиятдинов М.М. и Зиятдинова Ф.Б, (по 1/2 доли из общей долевой собственности). Право собственности зарегистрировано 25 августа.2016 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 августа 2016 года <номер изъят>. Земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330, расположенных по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят> и <адрес изъят>. На государственный кадастровый учет участок был поставлен 4 июля 2016 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата изъята>, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Филипповым. Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка располагается жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>:322, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зиятдинову М.М. и Зиятдиновой Ф.Б,.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:420, принадлежащий Р.Р. Тугушеву, до заключения, вышеназванного соглашения о перераспределении земельного участка, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Большие Клыки, <адрес изъят>.
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77, ранее принадлежал В.В. Ловковой площадью 1400 кв.м. В дальнейшем наследником имущества В.В. Ловковой стала Е.А. Ловкова (Е.А. Матросова) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 1994 года (л.д. 176 том 2).
    Согласно материалов инвентаризации земель 1999 года площадь земельного участка <номер изъят>, принадлежащего Е.А. Ловковой, составляет 2711 кв.м (л.д. 75-78 том 2).
    Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 от 1 июля 2016 года, площадь земельного участка составляет 1447 кв.м (л.д. 178 том 2).
    За проведением межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 Е.А. Матросова обратилась к кадастровому инженеру Н.И. Кожиновой, кадастровым инженером рыл подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 на площадь 1557 кв.м от 12 декабря 2017 года.
    Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 предоставлен в собственность Е.А Морозовой постановлением ИК МО г. Казани от 30 марта 2018 года <номер изъят>.
    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 был размежеван на два земельных участка на основании межевого плана от 16 апреля 2018 года подготовленного Н.И. Кожиновой.
    Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <номер изъят>:421 площадью 1117 кв.м и <номер изъят>:420 площадью 400 кв.м.
    Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:420 площадью 400кв.м был продан Р.Р. Тугушеву.
    Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17, принадлежащий в настоящее время И.А. Ванягиной, также образовался из земельного участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> входил в границы земельного участка Е.А. Ловковой (Е.А. Матросовой).
    В дальнейшем на основании решения Константиновского местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 июля 1994 года И.Р. Даукаеву был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер изъят> на площадь 1078 кв.м. (л.д. 85-86 том 1).
    На чертеже Государственного акта № <номер изъят> указаны линейные размеры и описание смежеств земельного участка, а именно: от А до Б линейный размер составляет 49 м, земельный участок граничит с земельным участком Р.В. Гунько.
    от Б до В линейный размер составляет 22 м, дорога,
    от В до Г линейный размер составляет 49 м, земельный участок граничит с земельным участком Н.Г. Морозова,
    от Г до А линейный размер составляет 22 м, земельный участок граничит с земельным участком Е.А. Ловковой.
    За проведением межевания земельного участка И.Р. Даукаев обратился в КУП «Казземпроект», специалистами которого было подготовлено межевое дело <номер изъят> от 2003 года, в котором имеется описание смежеств от т. 1 до т. 2 – участок граничит с участком по <адрес изъят> от т. 2 до т. 3 – с участком по <адрес изъят>, от т. 3 до т. 5 проезд, от т. 5 до 1 – с участком по <адрес изъят>. Следовательно, при проведении межевания земельный участок И.Р. Даукаева граничил с земельным участком по <адрес изъят>. В акте согласования границ имеется подпись Е.А. Ловковой и Главы Управы жилого комплекса. (л.д. 32-42 том 2).
    В данном межевом деле имеется топографический план с указанием местоположения земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в задней части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, который является смежным земельным участком <номер изъят>:76. На топографическом плане между земельными участками отсутствуют земли муниципальной или государственной собственности (л.д. 94 том 2).
    На основании Межевого дела <номер изъят> было подготовлено «Описание земельного участка» на земельный участок И.Р. Дукаева. После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер изъят>.
    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:17 площадью 1078 кв.м. И.Р. Даукаев продал, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2004 года, И.А. Ванягиной.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:76, ранее принадлежал Н.Г. Морозову площадью 2400 кв.м. Согласно похозяйственной книге и по правоустанавливающему документу - решению Константиновского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года площадь земельного участка составляет 3100 кв.м (л.д. 208 том 2 указано в тексте пояснительной записки).
Согласно материалов инвентаризации земель 1999 года площадь земельного участка <номер изъят>, принадлежащего Н.Г. Морозову, составляет 3121 кв.м (л.д. 75-78 том 2).
Впоследствии был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>:173 и <номер изъят>:172, затем из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:329, <номер изъят>:330. Из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:173, путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:332, <номер изъят>:334, <номер изъят>:333.
В дальнейшем произошло перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330 на основании межевого плана, с образованием трех земельных участков от 29 июня 2016 года. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <номер изъят>:395 площадью 400 кв.м, <номер изъят>:393 (в настоящее время кадастровый номер <номер изъят>:452) площадью 407 кв.м и <номер изъят>:394 площадью 99 кв.м (л.д. 124-147 том 2).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к тому, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420 (архивного). Между указанными земельными участками не существовала муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности. Наличие по данным ЕГРН между данными земельными участками, участка не отнесенного ни к участку с кадастровым номером <номер изъят>:329, ни к участку с кадастровым номером <номер изъят>:17, не свидетельствует о том, что указанная часть земли является муниципальным земельным участком или земельным участком неразграниченной государственной собственности, образование данной «пустоты», вызвано наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76.
Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:329 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, в свою очередь по землеустроительному делу 1999 года имеет номер <номер изъят>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420, по материалам инвентаризации входили в состав границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, который по землеустроительному делу 1999 года имеет номер <номер изъят>.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля» на основании определения суда, установленные границы по материалам инвентаризации земель земельных участков <номер изъят>, ранее принадлежавшего Е.А. Ловковой (Е.А. Матросовой) и <номер изъят>, ранее принадлежащего Н.Г. Морозову имели общую смежную границу. Между данными земельными участками государственной или муниципальной земли не имелось. Согласно описанию смежеств, указанных в материалах инвентаризации земель 1999 года и описанию смежеств в землеустроительных делах <номер изъят> и <номер изъят> Е.А. Ловкова и Н.Г. Морозов являлись смежными правообладателями (т. 1 л.д. 55 и т.2 л.д. 78). Согласно топографических планов на 2003 год, данные земельные участки являлись смежными (т. 2 л.д. 40).
Согласно кадастровому плану от 18 октября 2007 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:76, предоставленного для проведения межевания земельного участка, листе 1 раздела В1 пункт 16 в особых отметках отмечено, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению, площадь земельного участка декларированная. Кроме того на листе 2 раздела В2 и на листе 3 раздела В5 указан смежником земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:160, этот земельный участок по сведениям ГКН указан, как земли общего пользования, в том числе и от т. 244 до т. 239. Не соответствие указанного смежника произошло в связи с тем, что координата т. 117 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 не увязана с границей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76 от т. 244 до т. 243 (на указанной границе была пропущена смежная точка с земельным участком <номер изъят>:77). В связи с допущенной технической ошибкой при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках, между земельными участками образовалась не существенная щель, которая не является землями общего пользования.
При проведении экспертизы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 (после раздела кадастровый номер <номер изъят>:421) фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332.
Согласно межевому плану от 12 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77, кадастровым инженером произведен отступ от фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332 в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 от т. 23 на 1.35 м, от т. 22 на 0.76 м и от т. 21 на 0.48 м и т. 22 на 0.08 м, фактически земель общего пользования между земельными участками с кадастровым номером <номер изъят>:77 и с кадастровыми номерами <номер изъят>:334, <номер изъят>:333, <номер изъят>:332 не имеется (приложение 9 линия красного цвета и фиолетовый пунктир).
Не смотря на то, что кадастровый инженер произвел отступ от фактических границ земельного участка <номер изъят>:77 со смещением границ во внутрь земельного участка, согласование при этом было проведено с А.Н. и А.А. Морозовыми (земельные участки <номер изъят>:333 и <номер изъят>:334).
Кроме того экспертом было выявлено, что согласование границ земельного участка <номер изъят>:77 было проведено с И.А. Ванягиной от г. 13 до т. 14 и от т. н1, 3, 4, н2 до т. 7 с А.Н. Морозовым, при этом эти же точки были согласованы с Ю.И. Артамоновой согласно приказу КЗИО (МП на диске).
Межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 подготовлен, согласно заключению кадастрового инженера, на основании откорректированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани г. Казани от 25 сентября 2017 года <номер изъят> (на диске).
В письме от 13 июня 2017 года <номер изъят> Управлением архитектуры и градостроительства сообщено, «что корректировка границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77 была произведена относительно красных линий по <адрес изъят>», т.е. в остальные границы земельного участка корректировка не вносилась (письмо находится на диске земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77).
Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 1 межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:77 кадастровым инженером были подготовлены частично в соответствии с фактическими границами, скрепленными забором, частично с отклонением (приложение 9 линия красного цвета и пунктир фиолетового цвета).
Исходя из выводов землеустроительной экспертизы, визуальное наличие на плане границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, имеющегося в землеустроительном деле <номер изъят>, неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности между данным участком и участком земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:77, свидетельствует об ошибке при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, а именно не указании дополнительной характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:76, последней поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:77, точки 117 (л.д. 18, присоединенного гражданского дела <номер изъят>), что является обязательным при проведении кадастровых работ.
    По материалам межевания земельного участка, принадлежащего И.Р. Даукаеву, проведенного 2003 году КУП «Казземпроект» <номер изъят>, земельный участок И.Р. Даукаева (кадастровый <номер изъят>) также является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>).
Кроме того при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:172 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:329, <номер изъят>:330, доступ к образуемым земельным участкам был предусмотрен за счет самих образуемых земельных участков, что косвенно свидетельствует об отсутствие между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:17 муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности. Именно ввиду отсутствия доступа к образуемым земельным участкам, собственники данных участков были вынуждены заключить соглашения о перераспределении своих участков, для обеспечения проезда к своим участкам за счет площади своих земельных участков. Указанное, подтверждается в том числе, заключением кадастрового инженера А.Н. Филиппова, имеющегося в межевом плане, подготовленным им 29 июня 2016 года при образовании трех земельных участков путем перераспределения участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:328, <номер изъят>:330 (т. 2 л.д. 125).
Данные обстоятельства косвенно также подтверждаются тем фактом, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:329 на 187,23 кв.м меньше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Данная площадь земельного участка не огорожена и используется в качестве проезда к участку (в том числе к участку с кадастровым номером <номер изъят>:332, несмотря на то, что доступ к данному участку при его образовании должен был обеспечиваться за счет земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:334 и <номер изъят>:333).
Факт того, что земельные участки с кадастровым номером <номер изъят>:329 и с кадастровыми номерами <номер изъят>:17 и <номер изъят>:420 (архивного) являются смежными и между указанными земельными участками не существовало муниципального земельного участка или земельного участка неразграниченной государственной собственности, подтверждается также описаниями смежеств, имеющихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Так, в чертеже границ, имеющемся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер изъят>, выданного И.Р. Даукаеву Н.Г. Морозов указан как смежный землепользователь (Е.А. Ловкова также указана как смежный землепользователь с торца земельного участка) (л.д. 85-86 том 1).
Таким образом, сведения имеющиеся в первичном правоустанавливающем документе свидетельствует о том, что земельные участки имеющие в настоящее время кадастровые номера <номер изъят>:17 и <номер изъят>:329 являлись смежными и между ними не имелось земель муниципальной или государственной собственности.