Гражданские дела

Дело № 2-2604/15

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года                                                                    города Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Хасановой Г.Р., с участием прокурора Полякова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 119 114 рублей. В обосновании указав, что приговором Советского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1- 14/2014 от 26.03.2014 года вступившим в законную силу 08.04.2014 года Фаттяхов Э.Д. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- хищении чужого имущества, вверенного виновному по двум эпизодам: на сумму 73 114 рублей и 46 000 рублей. Указывая на то, что ущерб причиненный до настоящего времени ответчиком не компенсирован, к последнему, истцом заявлены требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием в иных судебных процессах, судом отклоняется, поскольку истцом является юридическое лицо, уважительности причин невозможности участия установленные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а приведенные представителем уважительными не являются.

Ответчик и его представитель Сабиров J1.3. иску возражали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим за пропуском срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами I и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


1

 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлеэ/сит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае наличия трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 26.03.2013 года по делу 1-14/14 Фаттяхов Э.Д. признан виновным в


2

 

совершении преступлений: по эпизоду - ремонт подъездов с 1 мая по 30 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года ) и ему назначено назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства; по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года ремонт водомера по чЛ ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10000 рублей штрафа в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, Фаттяхов Э.Д. освобожден от отбывания наказания по вышеназванным эпизодам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Фаттяхов Э.Д. оправдан в совершении преступления по эпизоду хищения имущества по ч.З ст. 160 УК РФ в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года в связи с отсутствием события и состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена. Признано право Фатяхова Э.Д. на реабилитацию по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года, с направлением им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерская документация, заключение строительной и бухгалтерских экспертиз, хранить при деле

Представителю потерпевшего разъяснить право обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в сумме 73114 рублей 23 коп по эпизоду от 1 мая по 30 сентября 2008 года и 46000 рублей по эпизоду с 20 января по 30 марта 2009 года - ремонт водомера. Исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 244.700 рублей по эпизоду в период с 1 января 2010 года по 28 декабря 2010 года отказать, в связи с оправданием по данному эпизоду.

Данный приговор вступил в законную силу.

Из вводной части приговора следует, что в период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года и в период с 20.01.2009 года по 30.03.2009 года Фаттяхов Э.Д. работал председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», т.е. являлся материально ответственным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем было завялено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.


3

 

Исходя из характера правоотношений сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что Фаттяхов Э.Д. являясь председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» осуществил хищение чужого имущества, вверенному виновному, причинив ущерб по эпизоду от 1.05-30.09.2008 года в сумме 73 114 рублей и по эпизоду от 20.01.- 30.03.2009 года в размере 46 000 рублей.

Согласно частей 2 а 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что истцу ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ответчиком причинен в период нахождения трудовых отношений подтвержден приговором суда и сторонами не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-14/14, жильцы дома 51 по ул. Космонавтов г. Казани обратились в УМВД РФ по г. Казани о привлечении Фаттяхова Э.Д. к уголовной ответственности 21.10.2011 года, в том числе по вмененным эпизодам, со ссылкой на акт ревизии ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» за период с 2007 по 2010 год.

В материалах дела также имеется обращение председателя правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» Гриньков Н.В. с соответствующим заявлением в Управление ФНС РФ по РТ с указанием на акт ревизионной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Росийской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и установленных доказательств, суд приходит к выводу, что ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», как юридическому лицу о нарушении прав в связи с хищение вверенного имущества стало известно на дату обращения в органы внутренних дел 21.10.2011 года, тогда как исковое заявление по данному делу подано в суд 25.02.2015 года, т.е. по истечении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до


4

 

вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Космонавтов дом 51» к Фаттяхову Энгелю Дамировичу о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2015 года

 

 

 

5

 

 

ПРЕИМУЩЕСТВА РАБОТЫ С АДВОКАТОМ САБИРОВЫМ Л.З.