Арбитражные споры \ Административные дела

 

 

 

 

1589/2015-262354(2)

 

АРБИТРАЖНЫМ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http: //www .tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань

 

Дело №А65 -25 835/2015

 

Дата принятия решения - 30 декабря 2015 года

Дата объявления резолютивной части - 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязовым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Градостроительная Мастерская" ,г.Казань о взыскании 236000 руб. долга и 71552,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца - Бабина Е.А. представитель по доверенности от 19.10.2015г., от ответчика - Сабиров Л.З. по доверенности от 22.10.2015г., Камалиев А.Р. директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Градостроительная Мастерская" ,г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 236000 руб. долга и 72796,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил об уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 71552,25 руб.

 

 
 

Уменьшение судом принято.

Представитель ответчика в иске просит отказать, просит применить срок исковой давности.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18 ноября 2010 года был заключен договор на выполнение проектных работ № Р 36-10.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2012 к договору № Р 36-10, ответчик обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней, то есть до 15 апреля 2012 года.

По мнению истца ответчик свои обязательства по договору на выполнение проектных работ № Р 36-10 не исполнил, дебиторская задолженность составила 236000 руб., в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно договору № Р 36-10 от 18.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012г. ответчик обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней, то есть до 15 апреля 2012 года. Соответственно, трех годичный срок исковой давности истек 15.04.2015 г. Иск заявлен после истечении срока исковой давности ,а именно,28.10.2015 г.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

 

Судья

 

Р.А. Камалиев

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Казань Дело №А65-3514/2017 Дата принятия решения – 28 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Спорта», г. Казань, (ОГРН 1131690044760, ИНН 1658148223), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалспортпро», г. Павловский Посад, (ОГРН 1155035001373, ИНН 5035027980), о взыскании 201 208 рублей долга, 129 779 рублей 16 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с участием: истца – представитель Сабиров Л.З., по доверенности от 01 июня 2016 года, ответчика – не явился, извещен, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир Спорта», г. Казань, (ОГРН 1131690044760, ИНН 1658148223), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалспортпро», г. Павловский Посад, (ОГРН 1155035001373, ИНН 5035027980), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 201 208 рублей долга, 129 779 рублей 16 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 2 А65-3514/2017 - третьего лица по делу, производит ответчик. Если бы услуги третьего лица ответчиком не были бы оплачены, то третье лицо не смогло бы передать товар ответчику. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил объяснения, в которых ссылается на то, что 02 сентября 2016 года Бикчантаев Самат Гарифович передал обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для перевозки по накладной №16-01301074053 в адрес «Реалспортпро» груз в количестве 40 мест весом 325 кг под наименованием «Пищевые добавки». 07 сентября 2016 года груз доставлен по назначению в город Москву, и выдан грузополучателю в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» исполнило обязательство по перевозке груза надлежащим образом и в предусмотренный законодательством срок. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26 августа 2016 года заключен договор поставки №1/26.08.16, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором. Объектом поставок по пункту 1.1 договора выступают спортивные добавки (товар). Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (универсальных передаточных документах, ТТН, транспортных накладных), составляемых на каждую партию товара (пункты 1.1., 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что на основании заявки поставщик формирует счет на оплату и предоставляет его покупателю. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату каждой партии товара по следующей схеме: 100% предоплата, в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пунктам 4.2.2., 4.5 договора доставка за пределы города Казани осуществляется силами и средствами покупателя. Датой поставки считается день получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов покупателем либо грузополучателем, транспортной организацией, осуществляющей доставку товара покупателю, либо день загрузки автомобиля, предоставленного покупателем. В соответствии с пунктами 10.3., 10.9., 10.10 договора стороны установили, что настоящий договор может быть подписан путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору, а также с использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств технического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, что допускается действующим законодательством. Документы, представляемые в электронном виде, заверяются электронной цифровой подписью уполномоченных должностных лиц. Подписи уполномоченных представителей сторон на документах, переданных по факсимильной связи, имеют силу собственноручных. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу до составления одного документа, составленного сторонами. Вся переписка между поставщиком и покупателем осуществляется в письменном виде путем направления заказных (ценных) писем, телеграмм, путем вручения (передачи) официальному представителю стороны, по факсимильной связи (факсу), в электронном виде (e-mail), которая имеет одинаковую юридическую силу (листы дела 9 – 11). Во исполнение условий договора истцом выставлен счет №00043 от 03 октября 3 А65-3514/2017 2016 года на сумму 201 208 рублей. 01 июня 2016 года истцом на имя Бикчантаева Самата Гарифовича выдана доверенности (л.д. 15 оборот) на право отправки продукции от имени общества с ограниченной ответственностью «Мир Спорта» по товарной накладной №00120 от 29 августа 2016 года покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Реалспортпро», представлять интересы доверителя в транспортных компаниях, для чего предоставляется право, действуя от имени доверителя, заключать договоры транспортной экспедиции и передавать грузы транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза; подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза (лист дела 15). Из накладной №16-01301074053 от 02 сентября 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», следует, что от отправителя Бикчантаева Самат Гарифович получен груз для перевозки в адрес «Реалспортпро» в количестве 40 мест весом 325 кг под наименованием «Пищевые добавки». Согласно накладной груз оплачивает получатель – общество с ограниченной ответственностью «Реалспортпро» (лист дела 16). Согласно письменным объяснениям общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 07 сентября 2016 года груз доставлен по назначению в город Москву, и выдан грузополучателю в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 201 208 рублей ( лист дела 18). Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20 декабря 2016 года оставлена без исполнения (лист дела 40). В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 4 А65-3514/2017 Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числен актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 201 208 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной (не вовремя уплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику за период с 08 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года начислена неустойка в размере 129 779 рублей 16 копеек согласно расчету. Расчет судом проверен, является верным. По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов 5 А65-3514/2017 возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 17 января 2017 года между адвокатским кабинетом «Сабиров Ленар Зуфарович» (адвокат) и истцом (доверитель) заключено соглашение №000037, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ООО «Мир Спорта», правовой анализ документов, выполнение претензионного порядка, составление и подача иска, участие в Арбитражном суде РТ по иску к ООО «Реалспортпро» о взыскании задолженности (раздел 1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 доверитель производит оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей (лист дела 42). Платежным поручением №3 от 19 января 2017 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей. При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности. Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалспортпро», г. Павловский Посад, (ОГРН 1155035001373, ИНН 5035027980), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Спорта», г. Казань, (ОГРН 1131690044760, ИНН 1658148223), 201 208 рублей долга, 129 779 рублей 16 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья: Э. А. Королева

 

1660/2019-194274(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-39437/2018
Дата принятия решения – 23 августа 2019 года.
Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Хуснутдиновой А.Ф.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания
Орловой А.В.,
рассмотрев 16 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности», г.Казань
(ОГРН 1131690040459 ИНН 1656070691) к Закрытому акционерному обществу «Динамика»,
г.Казань (ОГРН 1081690051662, ИНН 1661021756) при участии третьих лиц ООО «Арендные
Технологии», Низамутдинов Сабир Адыхамович,
о взыскании задолженности в размере 120 961,12 руб., пени в размере 224 275,76 руб.,
при участии представителей:
от истца – Фаттахов И.И., по доверенности от 22.11.2018,
от ответчика - Коровкина Е.В., по доверенности от 27.04.2018, Сабиров Л.З., по доверенности
от 01.06.2019,
от третьих лиц:
- ООО «Арендные Технологии» - не явились,
- Низамутдинов Сабир Адыхамович - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии», г.Казань
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику,
Закрытому акционерному обществу «Динамика», о взыскании задолженности в размере
8 640,08 руб., пени в размере 112 127,01 руб.
Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.01.2019 от ООО «Арендные технологии» в суд поступило ходатайство об уточнении
исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 640,08 руб., пени в
сумме 116 124,59 руб.
22.01.2019 ООО «Арендные технологии» в адрес суда представлены оригиналы
документов.
Определение суда от 25.12.2018 направлено по адресу ответчика, указанному в Выписке
из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018: 420085, Россия, г.Казань, РТ, ул.Беломорская, д.69,
помещение 6.
Указанное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд органом
почтовой с отсутствием отметок о причине невручения почтовой корреспонденции.
А65-39437/2018
2
Учитывая, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о
начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ,
определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового
судопроизводства.
В судебном заседании 20.03.2019 от ООО «Арендные технологии» поступило
ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Арендные технологии» просило
взыскать с ответчика долг в сумме 8 640,08 руб., пени в сумме 114 676,35 руб. (т.2 л.д.4-7).
Определением суда от 20.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство
истца об увеличении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды №4
от 30.06.2015 в размере 8 640,08 руб., пени за невыполнение обязательства по ежемесячной
уплате арендных платежей в размере 114 676,35 руб.
В судебном заседании 06.05.2019 ответчик представил отзыв, в котором указал, что
задолженность перед истцом отсутствует, поскольку по договору аренды был внесен
обеспечительный платеж в сумме 8 640,08 руб., который подлежит зачету за последний месяц
аренды, представил контррасчет иска, а также заявил ходатайство о снижении начисленной
суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.14-40).
Представитель ООО «Арендные технологии» в судебном заседании 06.05.2019
подтвердил, что обеспечительный платеж в сумме 8 640,08 руб. действительно имел место быть
и подлежит зачету за февраль 2018 года, следовательно, задолженность в указанной сумме
отсутствует, в части расчета пени пояснил, что с учетом зачета в части суммы долга, расчет
произвести не сложно, сообщил суду, что ООО «Арендные технологии» произведена уступка
прав требования задолженности к ЗАО «Динамика», однако подтверждающие документы
представить не смог.
17.05.2019 в суд от ООО «Центр урегулирования задолженности» поступило заявление о
процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 АПК РФ, с приложением договора
купли-продажи между ООО «Арендные технологии» и Низамутдиновым С.А., платежных
поручений №33 от 03.04.2019 и №53 от 26.04.2019, договора купли-продажи между
Низамутдиновым С.А. и ООО «Центр урегулирования задолженности», платежного поручения
№9 от 25.04.2019.
Суд определением от 21.05.2019 в соответствии со ст.48 АПК РФ удовлетворил
ходатайство ООО «Центр урегулирования задолженности», произвел процессуальное
правопреемство истца - ООО «Арендные Технологии» на ООО «Центр урегулирования
задолженности».
В судебном заседании 21.05.2019 от ООО «Центр урегулирования задолженности»
(истец) поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с
ответчика долг в сумме 120 961,12 руб., пени в сумме 224 275,76 руб. (т.2 л.д.63-68).
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об увеличении исковых требований о
взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №4 от 30.06.2015 в размере 120
961,12 руб. за период с 31.07.2015 по 30.04.2019, пени в размере 224 275,76 руб. за период с
08.12.2015 по 21.05.2019.
В связи с заменой истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «Арендные
Технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
11.06.2019 в судебном заседании ответчик представил отзыв, электронное письмо
конкурсного управляющего от 23.04.2018, письмо от 04.05.2018 о расторжении договора
аренды от 01.03.2018, доказательство отправки письма от 15.05.2018, отчет об отслеживании
корреспонденции и доказательство получения конкурсным управляющим (т.2 л.д.75-78, 79, 80).
Определением суда от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Низамутдинова
Сабира Адыхамовича.
24.06.2019 от ответчика поступили дополнения к возражениям (т.2 л.д.94).
01.07.2019 от Низамутдинова Сабира Адыхамовича в суд поступил отзыв относительно
договора купли-продажи дебиторской задолженности и последующей уступки, согласно
которому в п.4 акта приема-передачи документов указано о передаче дебиторской
А65-39437/2018
3
задолженности, подтвержденной судебными актами по соответствующим делам, а также об
уступке всех прав требования в отношении арендных платежей, неустоек по переданным
договорам, которые не подтверждены судебными актами и/или могут возникнуть в будущем
(т.2 л.д.102-103).
31.07.2019 в качестве возражений на отзыв ответчика о том, что цех №17 был обесточен,
ООО «Арендные технологии» представило акты сверки взаимозачетов, счета-фактуры за
период с марта 2018 года по 30.04.2019, протокол собрания кредиторов, документацию по
организации торгов.
13.08.2019 в адрес суда от ООО «Арендные технологии» поступили дополнительные
документы по делу: договор энергоснабжения №1-87262 Э от 20.12.2016, приложение №1, №2,
№3, №4, №10, №19, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1-87262 Э от
20.12.2016.
Ответчик представил для приобщения в материалы дела счета на оплату, выставленные
АО «Татэнергосбыт» ООО «Арендные технологии» за электроэнергию за февраль, март 2019
года, образец договора уступки прав требования составленный между АО «Татэнергосбыт»
(первоначальный кредитор) и Ласкаржевским С.В. (новый кредитор) об уступке права
требования с ООО «Арендные технологии» задолженности по договору энергоснабжения
№1/87262 Э от 20.12.2016, платежные поручения об оплате Ласкаржевским С.В. за
электроэнергию АО «Татэнерго» за период с февраля по май 2019 года.
Документы приобщены в материалы дела.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск
удовлетворить.
Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не
заявили.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих
лиц.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Арендные технологии»
(арендодатель) и ЗАО «Динамика» (арендатор) заключен договор аренды № 4, согласно
которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование площадку в
ремонтно-механическом цехе № 17, размером 27,2 кв.м, расположенную по адресу: 420054, г.
Казань, ул. Лебедева, д. 1, принадлежащую арендодателю на праве собственности, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015
сделана запись регистрации №16-16/001-/097/006/2015-225/2 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, объект аренды должен быть передан арендатору
в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора по приемо-
передаточному акту.
Согласно п.1.3. договора объект предназначен для эксплуатации балансировочного
станка модели 9718 (зав. 286).
Согласно пункту 3.2 договора, ежемесячная арендная плата по договору состоит из
постоянной и переменной частей:
- постоянная часть арендной платы составляет 317,65 за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость
постоянной части арендной платы составляет 8 640,08 руб. в месяц.
- переменная часть арендной платы представляет собой сумму эксплуатационных
расходов, выставленных снабжающими организациями, за предоставленные услуги и
возмещаются арендатором дополнительно.
Оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го
числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.3.3 договора).
Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в
течение 5 рабочих дней после выставления счета арендодателем (п.3.4. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение обязательства по оплате,
арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки
соответствующего обязательства.
А65-39437/2018
4
Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи
объекта в аренду и заключен сроком на 11 месяцев. В дальнейшем договор считается
продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании
расторгнуть договор письменно другой стороне за 1 месяц до прекращения действия договора.
В случае расторжения арендатор обязан освободить объект и сдать его представителю
арендодателя по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2015 вышеуказанная площадка в
ремонтно-механическом цехе № 17, общей площадью 27,2 кв.м., передана арендатору (т.1
л.д.52).
Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с
31.07.2015 по 30.04.2019 надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца,
задолженность ответчика составляет 120 961,12 руб., неустойка, начисленная на сумму долга
составляет 224 275,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (т.2 л.д.63-68).
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не
исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.06.2018 исх. № 5380 от 01.06.2018
с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 67 614,80
руб. (без указания периода) по договору аренды в добровольном порядке (т.1 л.д.8-9).
Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с
настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и проанализировав представленные
в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в
силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор,
возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение
арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по
истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные
срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об
установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,
дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений
третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным
законом.
Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень
исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка
урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.
Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору
аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора не является обязательным.
По смыслу названной нормы права процессуального права, при подаче иска суду
надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика
о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным
иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «Арендные технологии» в
дело была представлена претензия от 01.06.2018 №5380, направленная в адрес ЗАО
«Динамика» с требованием о погашении задолженности по договору аренды №4 от 30.06.2015
в сумме 67 614,80 руб. без приложения расчета.
Оценив направленную третьим лицом 04.06.2018 в адрес ответчика претензию, суд
считает, что она не содержит данных, позволяющих оценить названное письмо как соблюдение
А65-39437/2018
5
обязательного претензионного порядка по взысканию задолженности за период с
01.03.2018 по 30.04.2019 по договору аренды №4 от 30.06.2015.
В претензии от 01.06.2018 (т.1 л.д.8-9) изложено требование об оплате долга по договору
№4 от 30.06.2015 без указания периода либо по состоянию на какую дату образовалась сумма
долга в размере 67 614,80 руб., из каких сумм она состоит, долга или неустойки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что первоначальным истцом ООО «Арендные технологии» иск был подан на
сумму 8 640,08 руб. долга за февраль 2018 года, суд расценивает, что претензия от 01.06.2018
была направлена ответчику именно за февраль 2018 года с учетом начисленной суммы
неустойки.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок
урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно
без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени
восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора
направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Доказательств направления истцом либо третьим лицом в адрес ответчика претензии на
сумму долга 120 961,12 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в материалы дела не
представлено, в связи с чем, суд с учетом принятия иска в порядке упрощенного производства,
произведенного судом правопреемства истца, увеличения иска ООО «Центр урегулирования
задолженности» в ходе рассмотрения дела, считает иск в части исковых требований ООО
«Центр урегулирования задолженности» о взыскании с ответчика задолженности в сумме
112 321,04 руб. (120 961,12 руб. – 8 640,08 руб.), пени в сумме 109 599, 41 руб., начисленные на
указанную сумму подлежащими оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с частью 3
статьи 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же
требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
оставления искового заявления без рассмотрения.
В части исковых требований ООО «Центр урегулирования задолженности» о взыскании
долга по арендной плате за февраль 2018 года в размере 8 640,08 руб., а также неустойки в
сумме 114 676,35 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны
арендными отношениями.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,
управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель
обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора
аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно
уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.
А65-39437/2018
6
Согласно п.3.1. договора, ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме
8 640,08 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 23.09.2015 (т.2 л.д.18)
Зачисление обеспечительного платежа за счет уплаты арендной платы по договору
производится не ранее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.
Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по
инициативе арендатора (п.3.1. договора).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда РТ от 01.12.2017 по делу №А65-
34536/2017 ООО «Арендные технологии» признано банкротом, в его отношении открыта
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.С.
Ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо, направленного
арендаторам с просьбой подготовить письма о расторжении договора аренды с 01.03.2018 в
адрес конкурсного управляющего ООО «Арендные технологии» Шаповалова А.С. и направить
по адресу: 197350 г.Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.58, кв.1025, а копии в сканах
направить по эл. почте. В письме также указано, что счета-фактуры будут только по февраль
включительно, с марта счета-фактуры выставляться не будут (т.2 л.д.79).
Также ответчиком представлено письмо от 04.05.2018, направленное 15.05.2018 в ответ на
электронное письмо, с просьбой расторгнуть договор аренды №4 от 30.06.2015 с 01.03.2018 (т.2
л.д.80).
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что договор аренды №4 от 30.06.2015 расторгнут с 01.03.2018, доказательств
возврата суммы обеспечительного платежа в размере 8 640,08 руб. ответчику ООО «Арендные
технологии» в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, в судебном заседании
06.05.2019 представитель ООО «Арендные технологии» пояснил, что указанный платеж
подлежит зачету за февраль 2018 года в соответствии с п.3.1. договора аренды, то
обязательства ответчика по оплате 8 640,08 руб. по арендной плате за февраль 2018 года
считаются исполненными.
В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования).
В соответствие с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права.
В подтверждение совершенной уступки права в материалы дела представлен договор
купли-продажи №1 от 15.04.2019, заключенный на основании протокола о результатах торгов
по продаже имущества ООО «Арендные технологии» №30034 от 04.04.2019, согласно
которому ООО «Арендные технологии» (продавец) передает, а Низамутдинов С.А.
(покупатель) принимает дебиторскую задолженность к дебиторам ООО «Арендные
технологии», в том числе к ЗАО «Динамика» на сумму 123 316,43 руб. (согласно уточнениям
иска принятым судом 20.03.2019 - 8 640,08 руб. долг за февраль 2018 года, 114 676,35 руб.
неустойка) (т.2 л.д.49-51).
27.04.2019 между ООО «Арендные технологии» и Низамутдиновым С.А. подписан акт
приёма-передачи документов, согласно которому Низамутдинову С.А. в подтверждение
дебиторской задолженности ЗАО «Динамика» по договору №4 от 30.06.2015 на сумму 123
316,43 руб. переданы акты по февраль 2018 года включительно (т.2 л.д.104).
Также в п.4 указанного акта изложено, что продавцом передается покупателю
дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами по соответствующим делам, а
также все права требования в отношении арендных платежей, неустоек по переданным
договорам, которые не подтверждены судебными актами и/или могут возникнуть в будущем.
23.04.2019 между Низамутдиновым С.А. (цедент) и ООО «Центр урегулирования
задолженности» (цессионарий) заключен договор уступки с правом требования дебиторской
задолженности, указанной в приложении к договору (т.2 л.д.54).
Согласно приложению №1 передано право требования задолженности, в том числе с
ЗАО «Динамика» по договору аренды №4 от 30.06.2015 в сумме 120 767,09 руб., документов,
подтверждающих указанную сумму долга к договору не приложено.
А65-39437/2018
7
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО
«Арендные технологии» и Низамутдиновым С.А. 15.04.2019 задолженность за февраль 2018
года в сумме 8 640,08 руб. ООО «Арендные технологии» была зачтена за счет
обеспечительного платежа, и в момент уступки прав требования Низамутдиновым С.А.
задолженности с ЗАО «Динамика» в пользу ООО «Центр урегулирования задолженности»
указанная задолженность отсутствовала, то иск в части взыскания долга по арендной плате в
сумме 8 640,08 руб. за февраль 2018 года не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 114 676,35
руб. за период с 08.12.2015 по 21.05.2019 (с учетом частичного оставления иска без
рассмотрения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательства по
оплате, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки
соответствующего обязательства.
В силу пункта 3.4. договора арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю
ежемесячно до 10 числа следующего оплачиваемого месяца.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 08.12.2015 по 28.02.2018
(дата когда должен был быть произведен зачет обеспечительного платежа) исполнены не
своевременно.
Поскольку ООО «Арендные технологии» подтверждая проведение зачета за февраль 2018
года в сумме 8 640,08 руб. за счет обеспечительного платежа нового расчета неустойки не
представило, судом произведен самостоятельный расчет. По расчету суда за период с 08.12.2015
по 28.02.2018 сумма неустойки составила 98 519,40 руб., данную сумму суд считает
обоснованной.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды
подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является
правомерным.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера
неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с
явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая
организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению
такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи
6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
А65-39437/2018
8
обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1
и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности
неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя
величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной
учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с
тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения
обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер
платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка
России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного
таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная
денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя
из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы
договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры
неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О
разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи
17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности
договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер
неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем
указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему
внутреннему убеждению.
В данном конкретном случае, суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки
в 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства, является
несоразмерным последствиями нарушения обязательств.
Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору
аренды №4 от 30.06.2015 до 19 703,88 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за
каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с
ответчика пени по договору аренды №4 от 30.06.2015 за период с 08.12.2015 по 28.02.2018 в
сумме 19 703,88 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о
государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по
государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,
которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, на ответчика
А65-39437/2018
9
относится государственная пошлина в размере 3 754 руб., которая подлежит взысканию в
доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате
госпошлины.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то на истца относится
госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 945 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
В части взыскания задолженности в сумме 112 321,04 руб., пени в сумме 109 599, 41 руб.
иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Динамика», г.Казань (ОГРН
1081690051662, ИНН 1661021756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Центр урегулирования задолженности» (ОГРН 1131690040459 ИНН 1656070691) пени в
размере 19 703 (девятнадцать тысяч семьсот три) руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Динамика», г.Казань (ОГРН
1081690051662, ИНН 1661021756) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 754
(три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования
задолженности» (ОГРН 1131690040459 ИНН 1656070691) в доход бюджета государственную
пошлину в сумме 945 (девятьсот сорок пять) руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через
Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Ф.Хуснутдинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 13:06:27
Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна

 

Печать

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

Дело № 12-267/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 24 сентября 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу защитника Сабирова Л.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.06.2018г. о привлечении Миронова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.06.2018г. Миронов Э.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник Сабиров Л.З. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, указав, что Миронов Э.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Миронов Э.Ю., защитник Сабиров Л.З. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 23.02.2018г, в отношении Миронова Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области.

 

1/3

 
  1. Документ для печати

По делу на 16 апреля 2018 года 09 час. 20 мин. было назначено судебное заседание, в адрес Миронова Э.Ю. направлена судебная повестка.

Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Миронова Э.Ю.

В назначенное время 14.06.2018г. 08 час. 10 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении Миронов Э.Ю. не прибыл, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600022653899 судебная повестка получена Мироновым Э.Ю. 20 июня 2018 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, каких-либо доказательств надлежащего извещения Миронова Э.Ю. о месте и времени рассмотрения дела 14.06.2018г. в материалах дела нет, не извещение в установленном законом порядке Миронова Э.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило возможности последнего на защиту своих интересов, с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей требования ст.25.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Э.Ю. подлежащим отмене, и поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.06.2018г. о привлечении Миронова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, жалобу защитника Сабирова Л.З. - удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Миронова Эдуарда Юрьевича мировому судье судебного участка № 3 Володарского

 

2/3

 
  1. Документ для печати

судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

УИД: 16RS0051-01-2021-002842-93

                                                                                             Дело №12-608/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года                                                       город Казань

Судья Советского районного суда города Казани     Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                             Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПСК Вега» - адвоката Сабирова Л.З. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «ПСК Вега» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ООО «ПСК Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПСК Вега» - адвокат Сабиров Л.З. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный орган привлек юридическое лицо к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола по делу об административном правонарушении в нарушение норм процессуального права, поскольку техническое устройство «народный инспектор» не работает в автоматическом режиме, указанные в постановлении обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Заявитель своевременно и в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в 08 часов 23 минуты возле дома <адрес изъят> ООО «ПСК Вега», как собственник транспортного средства, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZW», государственный регистрационный знак Е766МР/716, совершил остановку (стоянку) на тротуаре. Данное обстоятельство зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосьемки.

На основании указанной заявки (фотографии), принятой в рамках программы «Народный инспектор» должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, о привлечении юридического лица к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В данном случае ООО «ПСК Вега» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, как собственник транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы «Народный инспектор», не являющейся работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ООО «ПСК Вега», как юридическое лицо, не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку у него, как у юридического лица, отсутствует возможность для соблюдения правил дорожного движения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так как юридическое лицо по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ не является участником дорожного движения, поскольку не принимает непосредственного участия в процессе дорожного движения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПСК Вега» состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «ПСК Вега» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята>, вынесенное в отношении ООО «ПСК Вега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья                             подпись                                 Мельникова О.В.

 

копия

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3281/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 июня 2021 года     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сабирова Ленара Зуфаровича, действующего в интересах Нотфуллина Рифата Равилевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи

  1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нотфуллина Рифата Равилевича,

установила:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, Нотфуллин P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сабиров Л.З. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Нотфуллина P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение

 

2

административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела 23 января 2021 года в 16 часов 15 минут Нотфуллин P.P. совместно с другими лицами находился возле дома № 51 по улице Баумана г. Казани Республики Татарстан среди участников незаконного публичного мероприятия, которые собрались с целью публичного выражения отношения к задержанию Алексея Навального, а также привлечению внимания общественности к сложившейся ситуации и формирования общественного мнения о незаконности действий властей Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 23 января 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России г. Казани протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нотфуллина P.P.

При рассмотрении дела судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, переквалифицировал действия Нотфуллина Р.Р на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из доказанности факта проведения 23 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия и участия в незаконном публичном мероприятии Нотфуллина P.P., указав, что при данных обстоятельствах Нотфуллиным P.P. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие

 

3

значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия, нарушающего установленный порядок его проведения.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-0, от 24 октября 2013 года № 1619-0, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38,20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируется, в том числе Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», где, помимо прочего, урегулирован статус участников публичного мероприятия, под которым понимаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

 

4

Помимо прав, закрепленных в части 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в частях 3 и 4 приведены обязанности и запреты, которые должны выполнять во время публичного мероприятия.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения; использовать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся обязанности не нарушать установленные для участников запреты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»

 

5

разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Признавая Нотфуллина P.P. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда ограничился указанием на то, что Нотфуллин P.P. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, обстоятельства, приведенные в частях 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязательные для правильной квалификации действий Нотфуллина P.P., по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливал.

Квалификация действий Нотфуллина P.P. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом решении судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

Доказательства, объективно подтверждающие, что Нотфуллиным P.P. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в судебных решениях не приведены.

В ходе производства по данному делу факт совершения вмененного административного правонарушения Нотфуллиным P.P. последовательно отрицался.

Кроме того, изложенным доводам Нотфуллиным P.P. предыдущими судебными инстанциями оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

 

6

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции допущенные существенные нарушения процессуальных требований оставлены без внимания, доводы, приведенные в жалобе на постановление судьи районного суда, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене - постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нотфуллина P.P. подлежат отмене, дело возвращению в Вахитовский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Сабирова Л.3. удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об

 

7

административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нотфуллина Рифата Равилевича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

С

подпись судьи должность_ Е.И. Матыцина

 
 
 

 

 

 

ПРЕИМУЩЕСТВА РАБОТЫ С АДВОКАТОМ САБИРОВЫМ Л.З.